« Les États-Unis ne devraient pas intervenir dans la réforme juridique », explique Michael Mukasey (notre photo – Wikipédia – il n’est pas inintéressant de savoir que son père est originaire de Branovitch), qui a précédemment été ministre américain de la justice. « La question est soumise à la décision d’Israël et à ses citoyens ».
Hidabrouth – Naama Green
L’avocat américain principal Michael Mukasey a donné une interview vidéo pour « Israel Today » sur la réforme juridique. Il a dit: « Il est ridicule de dire qu’Israël sera moins démocratique si la réforme est approuvée. En fait, la nouvelle méthode sera plus démocratique que l’ancienne méthode. »
Mukasey (82 ans), qui était le ministre américain de la justice en 2007-2009 et un juge de district de 1988-2006, a affirmé que les États-Unis ne s’étaient pas du tout manifestés au sujet de la réforme juridique. « C’est de nombreuses années de pratique diplomatique que les pays n’interfèrent pas avec les questions internes d’un autre pays. Les gens d’Israël vivront avec les incidences de leurs décisions, et non les gens de l’extérieur. »
Mukasey a également fait référence avec critique au vote automatique des juges comme un seul bloc, au sein du comité de sélection des juges. « C’est regrettable. À mon avis, être un juge signifie décider à votre discrétion indépendante. Mais la réalité est qu’ils votent tous de la même manière et il faut le savoir. En conséquence, il faut œuvrer pour que cela change si l’on veut que le système bouge. De la manière dont cela se passe actuellement, comme ils suivent la même voie, ils peuvent contrôler qui sera le juge après eux et de la sorte faire régner leur conception ».
Dans un récent article du Wall Street Journal, Mukasey a écrit que « contrairement aux États-Unis, Israël n’a aucune constitution qui restreint l’autorité de la Cour suprême. En conséquence, le droit de se tenir – c’est-à-dire la capacité de présenter des dossiers devant la Haute Cour – est très large et donnée à quiconque ou organisation pour tout sujet, même s’il n’y a aucun rapport direct pour la pétition. Ce droit large renforce l’importance de la discussion actuelle. En outre, les tribunaux israéliens ne font pas de différence entre les questions juridiques – aux États-Unis elles dépendent de la seule autorité des tribunaux – et les questions politiques, y compris les nominations militaires et ministres, qui aux États-Unis sont l’autorité de l’exécutif et de l’Assemblée législative uniquement.
« Plus encore », a ajouté Mukasey, « la Cour suprême israélienne a pris l’autorité pour établir ses décisions sur le principe de « raisonnable », notion fixée également selon leur conception, et même selon ce paramètre douteux la Cour suprême est en mesure de se contredire. En 1999, lorsque le Premier ministre Netanyahou a tenté de fermer l’OLP à Jérusalem, la Haute Cour a statué que cette étape n’était pas acceptable en raison des élections à la Knesset qui devaient avoir lieu quelques mois plus tard. D’un autre côté, cette même instance a permis à Lapid cinq jours avant les élections de signer un accord qui accorde au Liban une partie des eaux territoriales israéliennes.
« La réforme juridique proposée entraînera une représentation plus démocratique dans la nomination des juges en étendant le comité à 11 membres, dont trois membres de la Knesset et trois ministres. La réforme vise également à limiter le rôle de la Cour pour obtenir des conseils, permettant au gouvernement et tout ministère du gouvernement pour déterminer sa position juridique devant le tribunal et, si nécessaire, être représenté par un avocat non-cour », conclut ce juriste américain.
