Le président Amit et la juge Barak-Erez s’y sont opposés, mais Solberg, Wilner et Mintz ont soutenu la détermination selon laquelle le commissaire à la fonction publique n’a pas à être nommé par une procédure concurrentielle — conformément au recours du gouvernement.
Netael Bendel – Ynet Actualité
La Cour suprême a annulé aujourd’hui (mardi) l’arrêt concernant la procédure de nomination du commissaire à la fonction publique et a jugé qu’il n’est pas nécessaire de recourir à une procédure concurrentielle pour le nommer. Ce faisant, la position du gouvernement a été acceptée et celle de la conseillère juridique du gouvernement rejetée. Les juges Solberg, Wilner et Mintz ont constitué la majorité favorable à l’annulation de l’arrêt, tandis que les juges Amit et Barak-Erez étaient minoritaires.
Dans l’opinion principale, le juge David Mintz a écrit que « la Cour suprême doit faire preuve de retenue. L’arrêt précédent a fixé le droit souhaitable selon les répondants et les juges, mais il est loin de correspondre au droit en vigueur — ils n’ont pas réussi à indiquer, même de manière ténue, un fondement juridique ».
La loi dispose que le gouvernement nomme le commissaire à la fonction publique et que cette nomination n’est pas soumise à l’obligation d’un appel d’offres. Au cours des trois dernières décennies, la nomination par le gouvernement s’est faite avec l’aide d’une commission spéciale de nominations, présidée par un juge à la retraite et comprenant deux représentants du public membres de la commission des nominations de la Commission de la fonction publique.
Au cœur de la procédure se trouve la décision du gouvernement de nommer, cette fois encore, le commissaire par l’intermédiaire d’une commission spéciale de nominations. Après qu’il a été décidé lors d’une précédente audience que la nomination était conditionnée à l’établissement d’un mécanisme permanent incluant une procédure concurrentielle, le gouvernement a déposé un recours contre cet arrêt, faisant valoir qu’il n’y avait pas lieu de les obliger à mettre en place une telle procédure. À l’inverse, la conseillère juridique du gouvernement et les autres requérants estimaient que la demande de nouvelle audience devait être rejetée.
Selon l’avis de Mintz, « pour justifier l’intervention de cette Cour dans une décision prise par le gouvernement concernant la procédure de nomination du commissaire, il ne suffit pas d’invoquer l’importance et l’indépendance de la fonction ou la “portée de l’autorité” du poste. Il ne suffit pas non plus d’expliquer pourquoi il serait souhaitable ou préférable que la nomination se fasse de telle ou telle manière dès lors que le droit ne l’exige pas.
« Le principe de la séparation des pouvoirs impose au tribunal de faire preuve de retenue lorsqu’il exerce un contrôle juridictionnel sur les décisions des autorités administratives. Dans ce cadre également, le tribunal ne doit pas examiner si la politique arrêtée par le gouvernement est souhaitable, ni substituer son appréciation à la sienne », a-t-il ajouté.
« L’intervention du tribunal dans les décisions des autorités administratives est subordonnée à la démonstration d’un motif d’intervention », a-t-il poursuivi. « Il ne suffit pas d’avancer des arguments généraux sur la manière dont l’autorité devrait ou pourrait agir. Celui qui sollicite l’intervention du tribunal doit montrer l’existence d’un fondement juridique qui la justifie. En l’absence d’un motif indiquant qu’une règle juridique a été violée par l’autorité, il n’y a pas lieu à intervention judiciaire ».
Selon lui, « malgré la tentative des répondants de présenter leurs arguments sous différentes causes d’intervention, ils n’ont pas réussi à indiquer, même de manière ténue, un fondement juridique permettant d’imposer au gouvernement l’obligation de nommer le commissaire à la fonction publique par une procédure concurrentielle, ni dont la violation justifierait une intervention judiciaire. La position des répondants reflète tout au plus, à leurs yeux, le droit souhaitable, mais elle est loin de correspondre au droit en vigueur ».
Pour le poste de commissaire par intérim, le professeur Daniel Hershkovitz a été nommé au mois de juin, d’abord pour trois mois — la durée maximale autorisée pour un intérim — mais sa nomination a été prolongée. Hershkovitz a exercé les fonctions de commissaire à la fonction publique de 2018 à 2024 et a quitté ses fonctions environ six mois plus tôt, en décembre 2024. La conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara, a approuvé cette nomination.
Hershkovitz a été nommé environ deux semaines après que le Premier ministre Benjamin Netanyahou a annoncé que son candidat au poste d’intérimaire était Yehouda Cohen, directeur général du Grand Rabbinat. Toutefois, il a été décidé de retirer sa candidature après qu’il est apparu qu’une enquête secrète était menée à son encontre par la Commission — qu’il était censé, paradoxalement, diriger.
