Le voyage de 30 heures de Netanyahu à Washington suscite des inquiétudes quant à d’éventuelles divergences au sein de l’administration. Alors qu’Israël affirme que « rien n’a changé », voici ce que le Premier ministre devrait déclarer au président.
par Ariel Kahana
Une telle visite est inédite. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu ne passera que 30 heures aux États-Unis, le point d’orgue de ce bref séjour étant une rencontre avec le président Donald Trump. La question iranienne sera, bien entendu, au cœur de leurs discussions.
Netanyahu est accompagné de son secrétaire militaire et du futur chef du Mossad, Roman Gofman. Fait inhabituel, un journaliste qui avait embarqué à bord et installé son matériel a été débarqué sur ordre des services de sécurité accompagnant le Premier ministre. Officiellement classé comme journaliste, cet individu diffuse en réalité des messages pro-russes et pro-chinois, et des soupçons le concernant circulent depuis un certain temps. Le Shin Bet, service de sécurité intérieure, a déclaré que cette décision avait été prise afin de réduire les risques pour le Premier ministre et les informations sensibles se trouvant à proximité.
Fidèle à ce que ses proches qualifient d’approche « herzlienne » consistant à persuader les dirigeants étrangers en se basant sur leurs propres intérêts, Netanyahu devrait exposer ce qu’Israël considère comme les contours erronés de tout accord potentiel entre les États-Unis et l’Iran. « Je présenterai au président notre point de vue sur les principes qui doivent sous-tendre toute négociation », a déclaré Netanyahu avant le décollage. « Ils sont importants non seulement pour Israël, mais pour tous ceux qui, dans le monde, aspirent à la paix et à la sécurité au Moyen-Orient. »
Autrement dit, plutôt que d’affirmer que certaines concessions envisagées à Washington nuiraient à Israël, Netanyahu devrait s’attacher à expliquer pourquoi de telles concessions seraient néfastes pour les États-Unis.
De telles concessions sont-elles réellement sur la table ? Et Trump a-t-il besoin d’être convaincu de la nature de la République islamique d’Iran ? Selon une source diplomatique israélienne qui s’est confiée à Israel Hayom, la réponse est non. Il ne s’agit pas d’un « effondrement des positions » américaines, a précisé la source, mais plutôt d’une présentation des principes israéliens.
Ces derniers jours, la Maison-Blanche et de hauts responsables de l’administration ont entretenu une grande ambiguïté quant à leurs intentions. D’une part, les États-Unis ont considérablement renforcé leurs forces dans le golfe Persique et ses environs. D’autre part, ils n’ont fait aucune déclaration publique définissant des lignes rouges pour un éventuel accord, dont les chances semblent minces. Aucune information officielle n’a non plus permis de clarifier la position de Trump.
Le seul message constant émanant de sources tierces au sein de l’administration est que « rien n’a changé ». L’ambassadeur américain Mike Huckabee, qui se trouvait à bord, l’a formulé ainsi : « À ma connaissance, il n’y a pas de divergences significatives entre Israël et les États-Unis concernant les exigences de l’Iran. »
En l’absence d’informations concrètes, tout porte à croire que Netanyahu réaffirme des positions déjà bien connues à Washington, renforçant peut-être une ligne dure déjà en place. Trump, quant à lui, a toujours adopté une position intransigeante envers l’Iran. Candidat à la présidence, il s’est opposé à l’accord nucléaire de 2015, négocié sous la présidence de Barack Obama (le Plan d’action global commun), et s’en est retiré après son entrée en fonction. Il a ordonné l’élimination de Qassem Soleimani, commandant de la Force Qods du Corps des gardiens de la révolution islamique. Il a imposé des sanctions paralysantes à Téhéran durant son premier mandat et les a renouvelées lors de son second.
Surtout, il a soutenu l’opération Am kelavi et l’a conclue plus tard par l’opération Midnight Hammer, déployant les célèbres bombardiers B-2.
Un « scénario Obama » est peu probable
Certes, il y a eu des replis tactiques. Trump n’a pas riposté militairement à l’attaque de 2020 contre les installations pétrolières saoudiennes, attribuée à l’Iran. Plus récemment, il a suspendu une frappe planifiée contre le régime, en partie, semble-t-il, à la demande d’Israël. La géopolitique est rarement linéaire, et les changements tactiques n’annoncent pas nécessairement des revirements stratégiques.
Le régime iranien aurait également tenté d’assassiner personnellement Trump. Selon des responsables israéliens, il ne fait aucun doute que le président ne l’a pas oublié.
Pour cette raison, la probabilité que Trump signe un accord que les Israéliens considéreraient comme humiliant, similaire voire pire que celui de l’ère Obama, semble faible. En l’absence d’accord, certains à Jérusalem voient une frappe militaire américaine contre l’Iran comme une question non pas de savoir si elle aura lieu, mais quand. Une telle intervention impliquerait des considérations opérationnelles complexes et un plan détaillé, pouvant potentiellement aboutir à un changement de régime. Si les États-Unis déployaient toute leur force et que le régime survivait, les conséquences se feraient sentir bien au-delà des frontières iraniennes.
Gaza également à l’ordre du jour
Au dernier moment, Netanyahu décida d’aborder un autre sujet avec Trump : la situation dans la bande de Gaza. À cette fin, l’entrepreneur Michael Eisenberg fut dépêché sur place. Eisenberg avait auparavant conçu et géré le fonds humanitaire pour Gaza, auquel les responsables israéliens attribuent le mérite d’avoir contribué à rompre les liens entre l’organisation terroriste Hamas et la population locale.
Dans ce contexte, Netanyahu et Trump devraient discuter de la manière de surmonter ce que les responsables israéliens décrivent comme l’obstacle le plus important à Gaza : le désarmement du Hamas.
Des sources proches du dossier ont indiqué à Israel Hayom que le gouvernement dit technocratique de Gaza fonctionne efficacement et entend affirmer son autorité. La question centrale reste toutefois celle de la mise en œuvre. La plupart s’accordent à dire que les chances de parvenir à une démilitarisation sans intervention militaire israélienne sont faibles.
« Mais nous avons déjà accompli l’impensable en obtenant la libération de tous les otages», a déclaré l’une des sources. « Peut-être réussirons-nous, là aussi, contre toute attente. »
