JDN – Israel Ze’ev Leventhal
La commission des finances de la Knesset, présidée par le député ‘Hanoch Milwidsky (Likoud), a approuvé hier (mardi) un transfert budgétaire d’environ 98 millions de shekels vers les réseaux d’éducation ‘harédim.
Le débat, qui a duré environ sept heures, s’est tenu à la suite d’une décision de la Cour suprême ordonnant à la commission de réexaminer une partie des transferts budgétaires originaux destinés aux ‘harédim, qui avaient été approuvés en décembre 2025.
Les fonds examinés hier étaient destinés aux frais généraux, aux transports et aux services complémentaires dans les réseaux ‘Hinoukh Ha’Atzmaï et Ma’ayan HaHinoukh HaTorani. Parmi les postes budgétaires :
- environ 20 millions de shekels pour ‘Hinoukh Ha’Atzmaï, destinés aux salaires du personnel administratif, aux dépenses de fonctionnement et aux transports des élèves ;
- environ 39 millions de shekels pour le réseau Ma’ayan HaHinoukh HaTorani pour des objectifs similaires ;
- environ 4 millions de shekels pour les services de nettoyage et d’entretien dans les établissements secondaires du réseau Ma’ayan HaHinoukh HaTorani ;
- environ 35 millions de shekels supplémentaires pour les services de nettoyage, d’entretien et d’administration dans les deux réseaux.
La Cour suprême avait ordonné à la Knesset de réexaminer et d’approuver à nouveau ce transfert après que, lors de l’examen d’une requête du parti Yesh Atid il y a quelques mois, une représentante de la conseillère juridique du gouvernement avait révélé que ces fonds avaient été transférés aux institutions avant leur approbation par la commission.
Malgré le fait qu’il ait été révélé peu après la décision que les salaires des juges avaient également été transférés de la même manière et approuvés seulement après leur versement à l’autorité judiciaire — ainsi que de nombreux autres transferts similaires — les juges ont choisi d’ignorer ces faits connus de tous et n’ont ordonné un nouveau vote que concernant les fonds destinés aux ‘harédim.
Déclaration de Moché Gafni
Le président de Degel HaTora, le député Moché Gafni, a déclaré lors du débat : « J’avertis depuis des années qu’il faut présenter les transferts à temps et ne pas les ratifier rétroactivement. Mais la réalité absurde est que nous sommes maintenant contraints de réexaminer un seul transfert — celui destiné à l’éducation ‘harédite. Le même jour, environ 30 transferts différents ont été approuvés, y compris le salaire de la juge Wilner, qui a rendu cette décision, et pourtant seul le salaire de l’enseignement ‘harédi est soumis à un nouvel examen. »
La question centrale : la commission a-t-elle été induite en erreur ?
Le débat s’est enflammé autour d’une question essentielle : les membres de la commission savaient-ils, lorsqu’ils ont approuvé le transfert initial en décembre, qu’il s’agissait de fonds déjà versés en pratique ?
Le représentant du ministère des Finances, Yoav Hecht, a affirmé : « Les choses étaient claires. Claires pour tout le monde, claires pour moi, claires pour l’ancien président, claires pour les membres de la Knesset. »
Le président de la commission, Hanoch Milwidsky, a répondu : « J’ai dirigé cette réunion en tant que président, et je n’avais pas le moindre soupçon. Aucun d’entre vous ne m’a dit, ni directement ni indirectement, que nous traitions d’un argent déjà versé. Je ne sais pas sur quelle base on affirme que nous étions au courant. Je peux dire que tous les nouveaux députés ici n’étaient certainement pas au courant, et je ne sais pas combien parmi les anciens l’étaient ou non.
En tant que député lors de mon premier mandat, je n’aurais jamais imaginé qu’une telle chose puisse se produire. Je ne pense pas qu’il faille retarder des salaires, et à mes yeux, vous avez bien fait d’éviter cela. Mais le minimum requis aurait été de dire que, du fait de ce retard, nous examinons ici des dépenses incluant des salaires déjà versés. Ne venez pas prétendre que nous le savions. Personne ici ne savait rien, du moins à ma connaissance. »
Hecht a répondu : « Je ne pense pas que mon objectif soit de provoquer une confrontation sur ce point. Je veux dire que, du point de vue des représentants du département des budgets, et pour moi aussi, ces éléments ont été mentionnés et exposés. Nous les avons écrits explicitement. »
Le député Naor Shiri (Yech atid) a répliqué : « Non, Yoav, tu ne peux pas dire cela maintenant. Jamais tu ne l’as dit ni même suggéré, pas même un centimètre. Où cela est-il écrit explicitement ? Où ? »
La députée Naama Lazimi (Les Démocrates) a ajouté : « Yoav, au lieu de discuter, montre-moi simplement dans le protocole la partie dont tu parles. Je serai heureuse — pour que nous ne pensions pas que tu as menti ou dit quelque chose d’inexact — trouve-moi ce passage et je m’excuserai ici. »
Le député Vladimir Beliak (Yech Atid) a affirmé : « J’étais présent pendant toute la réunion, et cela n’a été suggéré ni en un mot ni à demi-mot. »
La conseillère juridique de la commission, Me Shlomit Ehrlich, a déclaré : « Il y a une différence entre la question de savoir si le minimum requis a été accompli ou non et ce que vous avez dit auparavant, comme si ces éléments étaient certainement clairs et même explicitement écrits. Ils n’ont pas été écrits explicitement, ils n’étaient pas clairs, et personne n’était conscient que la commission était invitée à approuver quelque chose dont le financement avait déjà été effectué. »
Finalement, Hecht a légèrement modéré ses propos et indiqué que le ministère des Finances « s’est engagé devant la Cour » à présenter ces éléments de manière plus visible à l’avenir, tout en maintenant qu’aucune irrégularité n’avait été commise.
Milwidsky a défini ce qu’il considère comme le « minimum requis » pour l’avenir :
« Qu’il y ait un astérisque dans la demande elle-même, et que, lors de sa présentation, vous disiez explicitement : attention, ces postes ont déjà été payés. »
L’opposition quitte le vote
Apparemment dans le but de préparer la suite des débats devant la Cour suprême, les membres de l’opposition ont annoncé à la fin de la discussion qu’ils ne participeraient pas au vote.
Ils ont justifié cette décision en expliquant que la grande quantité de documents qui leur avait été remise durant les heures de débat ne leur avait pas permis de formuler une position éclairée, et qu’ils n’avaient pas reçu de réponses suffisantes à leurs questions.
Le service juridique de la commission a indiqué que les ministères avaient présenté aux députés l’ensemble des données disponibles.
La demande a finalement été approuvée uniquement par les voix des membres de la coalition.
il faudrait nous indiquer de quel parti sont toutes ces persnnes qui sont citees. On ne connait pas ces personnes. au moins donnez nous ces indications.