Les juges de la Cour suprême (Bagatz) annulent le licenciement de la conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara

Un collège élargi de sept juges de la Cour suprême a statué à l’unanimité : le gouvernement a agi sans compétence et au terme d’une procédure viciée. « La conseillère juridique du gouvernement continue d’exercer ses fonctions légalement. »

Kol réga’ – Yits’hak Weiss 

La Cour suprême a ordonné aujourd’hui, à l’unanimité et dans une formation élargie de sept juges, l’annulation de deux décisions gouvernementales : d’abord une décision visant à modifier le mécanisme de cessation des fonctions du conseiller juridique du gouvernement, puis, sur cette base, le licenciement de la conseillère juridique en exercice, Me Gali Baharav-Miara.

La Cour a jugé que la décision modifiant le mécanisme de cessation de fonctions — décision qui annulait l’obligation pour le gouvernement de consulter une commission professionnelle et publique comme condition préalable au licenciement du conseiller juridique du gouvernement — était entachée de nombreux vices de procédure, justifiant son annulation. Dès lors, il a été décidé que le gouvernement n’était pas autorisé à licencier la conseillère juridique du gouvernement sur la base du nouveau mécanisme, sans s’adresser au préalable à la commission professionnelle et publique. En conséquence, il a été précisé que la conseillère juridique du gouvernement, Me Baharav-Miara, continue d’occuper son poste légalement, avec toutes les implications que cela entraîne.

En toile de fond se trouve la décision gouvernementale n° 2274 du 20.8.2000, adoptée il y a environ 25 ans à la suite du rapport de la commission publique chargée d’examiner les modalités de nomination du conseiller juridique du gouvernement, présidée par l’ancien président de la Cour suprême, Meir Shamgar.

« La commission Shamgar avait mis en garde contre le danger inhérent à la concentration, entre les seules mains du pouvoir politique, des compétences de nomination et de révocation du conseiller juridique du gouvernement, et avait recommandé d’imposer l’obligation de consulter une commission professionnelle et publique, qui servirait de “facteur professionnel externe” et présenterait sa recommandation au gouvernement. La décision 2274 a adopté cette approche, a fixé la composition de la commission professionnelle et publique, et a imposé au gouvernement de la consulter tant pour la nomination du conseiller juridique du gouvernement que pour son licenciement. »

Les deux décisions gouvernementales au cœur des procédures actuelles s’écartaient des recommandations de la commission Shamgar et du mécanisme de cessation de fonctions établi par la décision 2274.
D’abord, par la décision gouvernementale n° 3125 du 8.6.2025, l’obligation de consulter la commission professionnelle et publique comme condition à la cessation de fonctions du conseiller juridique du gouvernement a été annulée, et il a été décidé à la place que le gouvernement consulterait une commission ministérielle interne, composée uniquement de membres du gouvernement.
Ensuite, par la décision gouvernementale n° 3306 du 4.8.2025, le gouvernement a appliqué immédiatement le nouveau schéma et a décidé de mettre fin sur-le-champ au mandat de la conseillère juridique en exercice, Me Baharav-Miara. Cette décision a été prise conformément à la recommandation de la commission ministérielle interne, sans consultation de la commission professionnelle et publique.

Contre ces deux décisions, six recours ont été déposés, soutenant qu’elles étaient entachées d’une série de vices procéduraux et substantiels justifiant leur annulation. La conseillère juridique du gouvernement a appuyé la position des requérants et a demandé l’annulation des deux décisions. De son côté, le gouvernement israélien n’a pas déposé de réponse préliminaire aux recours et, en conséquence, le 1.9.2025, une ordonnance conditionnelle a été rendue comme le demandaient les requérants. Le gouvernement n’a pas non plus déposé son affidavit de réponse dans les délais ; après un délai supplémentaire accordé, un bref affidavit a finalement été soumis le 17.11.2025. Malgré cela, aucun représentant du gouvernement ne s’est présenté à l’audience fixée au 1.12.2025 ; il a donc été décidé que l’arrêt serait rendu sur la seule base des écrits.

Dans l’arrêt — rédigé par le président de la Cour suprême, le juge Yits’hak Amit, avec l’accord de tous les autres membres de la formation — il est souligné que, dès l’ordonnance conditionnelle, il avait été expressément indiqué, de l’avis unanime des juges, qu’aucun motif n’avait été présenté jusqu’alors pour justifier une dérogation au mécanisme de cessation de fonctions recommandé par la commission Shamgar et adopté par la décision 2274.

L’arrêt note également que l’affidavit de réponse déposé par le gouvernement était bref et laconique, ne répondait pas de manière détaillée aux arguments soulevés, et ne contenait aucun élément susceptible de modifier la conclusion prima facie selon laquelle les décisions étaient viciées. « Dès lors, et compte tenu du choix du gouvernement de ne pas comparaître à une audience orale, il a été jugé que cette situation suffisait à transformer l’ordonnance conditionnelle en ordonnance définitive. »

Par ailleurs, la Cour a relevé des vices supplémentaires dans la procédure d’approbation de la décision modificative et a statué qu’ils suffisaient à imposer son annulation. Entre autres, il a été déterminé que la décision avait été approuvée dans une procédure expresse : seulement quatre jours après sa publication, dont deux jours ouvrables ; sans travail préparatoire ordonné ; sans base factuelle ou juridique adéquate ; sans consultation des professionnels ; et sans examen d’alternatives. Tout cela — a-t-il été souligné — contrairement au travail professionnel et prolongé mené par la commission Shamgar, et en rupture nette et marquée avec ses conclusions, selon lesquelles il convient d’imposer des limites formelles au pouvoir du gouvernement en matière de nomination et de cessation de fonctions, afin de garantir que le conseiller juridique du gouvernement agisse comme un facteur professionnel indépendant, non soumis à l’autorité du gouvernement dans l’exercice de ses missions.

La Cour a ajouté qu’on ne pouvait ignorer que le changement du mécanisme de cessation de fonctions avait été effectué a posteriori, après que le gouvernement eut déjà déclaré publiquement son intention de mettre fin au mandat de la conseillère juridique en exercice — dans le prolongement de son insatisfaction à l’égard des candidats examinés pour la commission professionnelle et publique, et dans une tentative de surmonter ce qui était perçu comme un « obstacle ».

Sur la base de ces constats, la Cour a ajouté que, dès lors que la décision modificative est annulée — et qu’ainsi le mécanisme de cessation de fonctions qu’elle instaurait n’a aucune validité légale —, la conclusion s’impose d’elle-même : le gouvernement ne pouvait pas examiner ni décider du licenciement de la conseillère juridique selon la voie fixée par la décision modificative, sans consulter la commission professionnelle et publique. Pour ce seul motif, il a été jugé que la décision de licenciement devait être annulée — sans préjudice du fait que la procédure de son adoption présente également d’autres vices indépendants.

Enfin, la Cour a examiné des demandes fondées sur l’ordonnance relative à l’outrage à la Cour, déposées au motif de diverses violations de l’ordonnance provisoire qui avait gelé la décision de licenciement. La Cour a indiqué que ces demandes étaient très préoccupantes et a rappelé que l’État de droit s’applique à tous, y compris aux autorités publiques et à leurs organes. Dans ce contexte, la Cour a précisé que la portée de l’arrêt est claire : la conseillère juridique du gouvernement continue d’exercer ses fonctions légalement ; la décision de licenciement est annulée ; et toute action unilatérale visant à modifier son statut, ses prérogatives ou ses modalités de travail, en lien avec la décision de licenciement, n’est pas conforme à l’arrêt.