Voici comment la machine à poison de la presse israélienne a fonctionné cette semaine pour éliminer le général Zini | Kalman Liebskind (notre photo) – Ma’ariv
La chasse à l’homme qui a transformé un général couvert de distinctions en messianique, obtus, « garçon des collines », anti-étatique, ennemi de la démocratie et soutien supposé de la mort des otages n’est pas un incident exceptionnel. C’est le mode opératoire standard de la presse israélienne envers quiconque ne fait pas partie du « bon camp ».
Encore et encore, on me demande pourquoi je consacre autant de mes chroniques aux questions médiatiques. Et encore et encore, je donne la même réponse : la presse concentre entre ses mains un pouvoir immense, plus grand que celui de n’importe quel autre organe, autorité ou institution. Elle décide ce qui sera au centre de notre agenda public et ce qui ne le sera pas, ce qui est important et ce qui ne l’est pas, de quoi on parlera et ce que l’on passera sous silence, qui est bon et qui est mauvais, qui est digne ou pas, ce qui est légitime et ce qui ne l’est pas. Et quand la presse agit selon des considérations politiques d’un côté, tout en se comportant comme un troupeau agressif courant dans une même direction de l’autre, le pouvoir qu’elle détient devient effrayant et dangereux pour la société israélienne.
Le dernier à avoir été cloué sur la croix par ce pouvoir destructeur est le général David Zini. Sitôt son nom évoqué comme possible chef du Shin Bet, la presse israélienne – presque dans son ensemble – a lancé une campagne de chasse à son encontre. Une minute avant la tempête, c’était un officier respecté, un commandant courageux, celui qui, au matin du 7 octobre, avait quitté le plateau du Golan pour se précipiter au cœur des combats dans le sud afin de neutraliser les terroristes.
Une minute plus tard, cette meute médiatique l’avait transformé en extrémiste religieux, en fanatique, en « garçon des collines », en anti-étatique, en ennemi de la démocratie, en partisan de la mort des otages, et même en un homme dont les 11 enfants posaient question sur sa personnalité. Chaque jour, des « sources anonymes » étaient citées pour le dénigrer. À chaque édition, on rassemblait des fragments de citations sorties de leur contexte, pour en faire un portrait aussi effrayant que possible.
Et c’est un événement stupéfiant à tous égards. Un homme peut servir dans Tsahal pendant plus de trente ans, mener des soldats au combat dans différentes guerres, sur plusieurs fronts, du Liban à Gaza, risquer sa vie à maintes reprises, atteindre le grade de général et recevoir de nombreux éloges — et puis, en un instant, sans rien avoir dit ni rien fait, sans être impliqué dans quoi que ce soit — se retrouver présenté comme un chiffon, une coquille vide, un homme indigne de confiance, simplement parce que le Premier ministre honni lui a proposé un poste.
Sur la chaîne 13, la présentatrice de l’édition nous a annoncé « les propos choquants du général David Zini, pressenti pour diriger le Shin Bet, qui ont stupéfié les habitants de la région frontalière ». Et quels sont donc ces propos si scandaleux ? Eh bien, le journaliste militaire de la chaîne, Or Heller, a rapporté des choses qu’il aurait entendues « dans plusieurs localités de la zone frontalière », selon lesquelles Zini leur aurait présenté l’enquête de Tsahal sur ce qui s’est passé le 7 octobre dans leur secteur. Heller n’a précisé ni les localités en question, ni cité le moindre résident nommément. Il affirme que des gens de la région lui auraient dit que le général Zini leur a dit : « C’est votre responsabilité, en tant que résidents de la zone, de veiller à ce qu’un tel événement ne se reproduise pas. »
Selon Heller, « d’après plusieurs habitants de plusieurs localités à qui nous avons parlé aujourd’hui, lorsque le général Zini est venu présenter les résultats de l’enquête, il a parlé de lui-même, racontant qu’après la Seconde guerre du Liban, il était lui aussi retourné dans sa maison au nord, et que ceux qui vivent aux frontières du pays, au nord comme au sud, ont une responsabilité pour que cela ne se reproduise pas… ‘Vous devez rester vigilants, c’est votre rôle.’ » Il a conclu : « Il a pris pour exemple les unités d’intervention rapide qu’il faut renforcer après la guerre, et les habitants de la région ressentent que Zini est insensible à leur douleur, et qu’il ne comprend pas que c’est à l’armée de servir de rempart entre les terroristes du Hamas et les habitants. »
Et pour bien que tout le monde comprenne à quel point ces propos sont graves, la présentatrice a conclu : « Les propos que vous rapportez ne sont pas seulement choquants par l’insensibilité qu’ils révèlent, mais parce qu’un général de Tsahal dit, en d’autres termes : “Ne comptez pas sur Tsahal, c’est à vous de renforcer vos unités locales et de vous protéger lors du prochain jour funeste.” Il est très inquiétant d’entendre cela de la part d’un tel homme. »
Eh bien, je parie qu’au pire, c’est une pure invention de la présentatrice et du journaliste ; au mieux, une manipulation délibérée, grossière et particulièrement malhonnête. Oui, il est possible que Zini ait parlé des unités d’intervention rapide. Ces unités ont un rôle : elles sont la première ligne de défense, le temps que Tsahal ou la police arrivent. Dans mon propre village aussi, il y a une telle unité. C’est pour cela qu’on leur fournit des armes, qu’on les entraîne, qu’on rémunère leur coordinateur, et c’est précisément pourquoi, dans les kibboutzim du sud, ce sont eux qui sont sortis les premiers et se sont battus avec héroïsme.
Quand Zini parle de cela, il le connaît de très près. Son propre village est à la frontière avec la Syrie. Les villages de ses proches sont voisins de localités arabes hostiles en Judée-Samarie. Mais Zini a-t-il vraiment fait preuve d’insensibilité envers la douleur des habitants, en leur disant qu’ils étaient eux-mêmes, et non Tsahal, responsables de leur sécurité ? A-t-il rejeté la responsabilité sur eux, comme l’a présenté la chaîne 13 ? Leur a-t-il expliqué, comme cela a été prétendu, que ce n’était pas à Tsahal d’assurer la barrière entre eux et le Hamas ? Si cela avait été le cas, ce serait effectivement terrible. Tellement terrible que je suis convaincu que des habitants ayant entendu de tels propos ne se seraient pas contentés d’attendre sa nomination pour appeler la chaîne 13 et s’en plaindre.
Eh bien, la réponse à ce que pense vraiment Zini, nous l’avons eue grâce à l’enregistrement de sa rencontre avec les kibboutznikim du sud, publié par Matan Tzuri sur Ynet. Dans cette rencontre, Zini ne partage la responsabilité avec personne d’autre que Tsahal, au nom duquel il est venu. À plusieurs reprises, de manière détaillée et approfondie, il a souligné que la défense est la mission de Tsahal, que Tsahal a échoué, et que cet échec est immense. Ce n’est pas leur faute. C’est celle de l’armée qu’il représente.
Le « cœur de l’échec » de Tsahal, a-t-il expliqué, réside dans « notre incapacité à détecter la méthode de l’ennemi… Nous avons échoué sur de nombreux points essentiels du métier militaire, pas sur un seul… Nous avons permis à l’ennemi de s’implanter à notre frontière. Nous avons préféré le calme à une guerre préventive… Nous n’étions pas préparés à une attaque massive. La défense des frontières reposait sur l’alerte et la dissuasion, mais le temps entre leur sortie de Shuja’iya et leur arrivée à Nahal Oz ne permettait pas d’alerte. Une fois cela raté, tout s’est effondré. À cet égard, nous n’étions pas en posture de résister à une surprise… Nous avons échoué dans la compréhension stratégique du Hamas… Nous pensions qu’il était dissuadé et ne voulait pas la guerre… Nous avons cru que le processus de régulation réglerait le problème… L’évaluation de la situation cette nuit-là a été faite de façon étroite… Nous avons trop compté sur le renseignement, et bien sûr, nous n’avons pas ajusté le déploiement des forces… Certains diront que cela rappelle Yom Kippour. Ils ont totalement raison, et cet échec est encore plus grave. »
Concernant la défense des localités elles-mêmes, Zini a également assumé la responsabilité : « Nous avons affaibli la défense des villages au fil des années, en retirant les armes, en réduisant les moyens. Sans les unités locales, la situation aurait été désastreuse. Sans le courage, aussi bien des unités d’intervention que de nombreux individus, la situation aurait été bien pire. » Et pour conclure : « Au nom de Tsahal, je tiens à présenter nos excuses. Je ne pense pas qu’il existe des mots pour exprimer les excuses que nous devons à la société civile pour cet échec monumental. Nous ferons tout pour qu’il ne se reproduise plus, pour tirer tous les enseignements, et pour qu’ils soient mis en œuvre durablement. »
Alors maintenant, dites-moi : voyez-vous une quelconque ressemblance entre ces paroles et la façon dont la chaîne 13 a tenté de dépeindre Zini ? Reconnaissez-vous, dans ce discours, l’homme insensible qu’ils décrivaient, celui qui aurait rejeté la responsabilité sur les habitants ? Jusqu’où la presse politisée et haineuse peut-elle tomber ?
Ah, et j’allais oublier : voici ce qu’a déclaré la directrice de la communauté d’Ein Hashlosha après la rencontre où Zini leur a présenté les conclusions de l’enquête : « Nous saluons Tsahal pour avoir assumé ses responsabilités, reconnu ses erreurs et choisi de nous présenter ses excuses. Nous remercions pour la présentation de l’enquête à la communauté et pour le travail professionnel et approfondi qui a été mené. C’est une étape importante pour rétablir la confiance entre nous et l’armée, pour comprendre ce qui s’est passé, et pour donner une place aux faits, à la douleur et aux questions difficiles qui nous hantent depuis ce jour terrible. »
La chaîne 13 n’était qu’un rouage dans la machine à poison.
Quiconque veut comprendre à quel point le débat public ici est devenu superficiel n’a qu’à consulter la publication de Yaron Avraham sur les informations de la chaîne 12. Avraham a rapporté des propos tenus lors de discussions à huis clos à l’état-major, et parmi tous ces échanges, il a choisi de ne citer que sept mots du général Zini : « Je suis contre les échanges d’otages – c’est une guerre éternelle. »
Je ne connais pas Zini personnellement, et je n’ai aucune idée de ses positions sur quelque sujet que ce soit. Mais ce que je peux dire, c’est qu’il est impossible que ses interventions dans toutes ces réunions se résument à sept mots. Que veut dire « c’est une guerre éternelle » ? Cela signifie-t-il que Zini aime la guerre, et qu’il se réjouit que nous soyons condamnés à nous battre pour toujours ? Ou peut-être, au contraire, qu’il déteste la guerre, mais analyse avec douleur que nous n’avons pas d’autre choix que de continuer à nous défendre éternellement ? Parle-t-il de Gaza ? Ou plutôt de notre lutte historique, depuis notre arrivée en Terre d’Israël, dans laquelle il n’y a jamais eu un instant sans qu’un ennemi arabe cherche à nous anéantir ?
Et ces trois mots cités par Avraham, selon lesquels Zini est « contre les échanges d’otages », que signifient-ils ? Que tout échange est forcément mauvais, peu importe le prix ? Même si le coût est faible ? Même Bezalel Smotrich et Orit Strouk ont soutenu le premier accord d’échange de novembre 2023 !
Peut-être que Zini s’aligne sur les recommandations de la commission Shamgar ou sur la proposition de loi de Yaïr Lapid visant à limiter et encadrer strictement la contrepartie pour les otages ? Quelqu’un sait répondre ? Est-ce sérieux de baser tout un débat d’une semaine sur un extrait aussi tronqué ? Je ne sais pas si Avraham a volontairement omis de nous dire ce qu’a vraiment expliqué Zini, ou s’il l’ignore lui-même, mais je peux dire une chose avec certitude : une presse qui mène un débat public basé sur sept mots sortis de leur contexte, sans explication, est une presse d’un niveau très médiocre.
Dans tous les cas, Avraham a appuyé sur l’accélérateur et a complété lui-même ce que son propre article ne clarifiait pas. Selon lui, l’opposition de Zini aux échanges d’otages « soulève des questions sur son aptitude à occuper ce poste ». Pardon ? Depuis quand le soutien aux négociations avec des organisations terroristes est-il un prérequis pour devenir chef du Shin Bet ? Le défunt Premier ministre Yitzhak Rabin, par exemple, nous a montré à plusieurs reprises que de telles transactions ne doivent être envisagées qu’en dernier recours.
En 1976, à Entebbe, il était prêt à risquer la vie des otages et des forces d’élite de Tsahal envoyées pour les sauver, alors que les terroristes ne demandaient que la libération de 40 prisonniers. Est-ce que cela faisait de Rabin un candidat inapte à occuper un poste de sécurité important ?
L’ancien chef du Shin Bet Yoram Cohen, lui, a soutenu l’accord pour libérer Gilad Shalit. Il lui a donné sa bénédiction professionnelle, affirmant qu’« on saurait gérer les conséquences sécuritaires ». Ces mêmes conséquences, on les a retrouvées à Nir Oz, le 7 octobre. Est-ce que cette position faisait de lui un meilleur chef du Shin Bet ?
Et quand Avraham a fini d’exploiter ses sept mots jusqu’à la moelle, il est passé à la vieille méthode : s’appuyer sur des citations anonymes. Un « responsable sécuritaire » a dit ceci, un « autre responsable » l’a renforcé, et voilà qu’en un instant, deux anonymes deviennent « le système sécuritaire » tout entier. Dans les mots d’Avraham : « Résumons : dans le système sécuritaire, on dit que Zini a moins pris en compte la sécurité ou la vie des otages dans ses considérations pendant la guerre à Gaza, et qu’il s’oppose fermement aux échanges. »
Ce ne sont plus deux sources qui parlent, c’est « le système sécuritaire dit ». Et dans ce contexte, pas étonnant qu’Amnon Abramovitch ait pu conclure : « Zini vient… pour renoncer aux otages. »
Amos Harel, le commentateur militaire du Haaretz, une personne sérieuse, a écrit que « des collègues de Zini le décrivent comme un homme de noir et blanc, qui ne distingue pas bien les nuances, qui suit les règles dictées par ses rabbins, et mène donc une vie sans dilemmes ». J’ai lu cette phrase encore et encore pour essayer de comprendre ce qu’elle signifie. Tout Juif pratiquant suit la Halakha (loi juive), non pas parce que ses rabbins lui ordonnent, mais parce que c’est la volonté de D’. Cela fait-il de nous des gens « sans dilemmes » ? Des candidats moins aptes ? D’où vient cette vision si primitive ?
Nadav Argaman, Carmi Gillon, Yuval Diskin – tous étaient des chefs du Shin Bet laïcs. Ehud Barak, Boogie Ya’alon, Dan Halutz – d’anciens chefs d’état-major laïcs. Tamir Pardo, Efraim Halevy, Shabtai Shavit, Dani Yatom – chefs du Mossad laïcs. Noam Tibon, Udi Adam, Amos Yaron, Nimrod Shefer, Aharon Ze’evi-Farkash, Dan Harel, Gadi Shamni – tous généraux laïcs.
Est-ce que le fait que tous ces hommes aient applaudi, deux mois et demi avant la guerre, des réservistes annonçant qu’ils refusaient de servir, prouve que leur vie laïque leur donne une meilleure capacité à voir les nuances ? Qu’ils vivent une vie pleine de dilemmes ?
Cette semaine, Yediot A’haronoth a publié une liste des dix écoles comptant le plus d’enfants dont les parents ont été appelés en réserve. Les dix viennent du milieu sioniste religieux. Que faut-il dire à ces enfants ? Que plus tard, il leur sera difficile d’être nommés à des postes clés, car Haaretz pense que leur fidélité à la Halakha fait d’eux des gens sans dilemmes ?
Mais ce n’est pas tout. Le même commentateur de Haaretz explique ensuite qu’il y a un risque que Zini ferme les yeux sur des tentatives (de qui ?) d’intimider les électeurs arabes afin qu’ils ne votent pas aux prochaines élections. Et qu’il y a de sérieux doutes sur sa capacité à « préserver la fragile démocratie israélienne ». Pardon ? Pourquoi ne saurait-il pas ? En quoi ses 33 années de service dans Tsahal comme soldat et commandant témoignent-elles d’une faille dans ses valeurs démocratiques, à part les tefilinnes qu’il met chaque matin ? Quelle est cette vision aussi ténébreuse ?
C’est, au fond, l’histoire de notre vie, nous autres du sionisme religieux, depuis de nombreuses années. On a toujours mis en doute notre loyauté envers la démocratie, la loi, et les ordres de l’armée. On a toujours prétendu que puisque nous écoutons nos rabbins plutôt que nos commandants, nous sommes susceptibles de désobéir. Et en réalité ? Presque tous les mouvements de refus de servir en Israël viennent d’autres milieux.
Le colonel Eli Geva est né à Nahalal, pas à Be’eli. Bien avant « Frères d’armes », bien avant la liste des généraux, des chefs du Shin Bet et du Mossad que j’ai cités plus haut, ceux qui ont initié les lettres de refus des lycéens, les groupes de pilotes objecteurs, les officiers de l’état-major, les refus de l’unité 8200, les « Briseurs du silence » et « Le courage de refuser » — aucun ne venait de la synagogue de David Zini à Keshet.
Alors au lieu de ressortir ce vieux tour absurde : « Les religieux sont dangereux parce qu’ils ont des rabbins », chaque camp ferait mieux de regarder où leurs guides les ont conduits, et ce que cela a donné en matière de service militaire. En ce qui concerne mon camp et le service de ses membres dans Tsahal, je crois que la réponse est très claire.
Je suis assez âgé pour me souvenir que, juste après l’annonce de la nomination de Roni Alsheikh au poste de chef de la police, certains journalistes estimaient qu’il était inapte à occuper cette fonction à cause de sa kippa, tandis que d’autres le louaient pour savoir séparer ses opinions politiques de son travail, malgré ladite kippa. Car, bien sûr, seuls les porteurs de kippa ont des opinions.
Ran Edelist avait mis en garde dans Maariv en affirmant qu’« un chef du Shin Bet portant une kippa, et un adjoint qui est à la fois colon, religieux et connu pour son zèle idéologique – voilà un problème ». Sefi Rachlevsky avertissait dans Haaretz qu’il existait un risque qu’Alsheikh ne parvienne pas à se détacher de « ses opinions rabbiniques, théologiques, qui l’ont influencé ». Amir Oren, commentateur militaire du journal des « gens intelligents », avait déjà brandi le drapeau rouge en déclarant que le Shin Bet était devenu un acronyme pour « Service des porteurs de kippa », en mentionnant à la fois Alsheikh et Yoram Cohen.
Mais le plus ridicule fut la chaîne Aroutz 10, ancêtre d’Aroutz 13, qui lut à ses téléspectateurs une publication Facebook écrite par une connaissance de la femme de Roni Alsheikh. Elle y racontait que sa mère avait été attaquée à coups de pierres sur le mont des Oliviers, tout en critiquant la police pour son inaction. L’épouse d’Alsheikh, ciel !, avait partagé ce post — révélation des journalistes « d’investigation » d’Aroutz 10. Mais ce n’était pas fini : la chaîne montra ensuite une photo d’Alsheikh dansant avec un rouleau de Tora durant la fête de Sim’hath Beth HaShoéva dans une communauté hassidique, accompagnée d’un avertissement sévère : « Des officiers supérieurs expriment de vives inquiétudes concernant la manière dont Roni Alsheikh traitera les questions sensibles liées au secteur orthodoxe, notamment vis-à-vis de rabbins de haut rang qui pourraient être, à un moment ou un autre, sujets à enquête. »
Aucune enquête n’avait encore été ouverte, aucun rabbin convoqué, mais sur Aroutz 10, on s’inquiétait déjà : si Alsheikh commence son mandat en dansant avec un Sefer Tora, qui sait jusqu’où cela peut aller ?
Quelques années plus tôt, quand le général Ya’akov Amidror fut nommé chef du Conseil de sécurité nationale, le commentateur politique senior de Haaretz, Yossi Verter, avait aussi mis en garde : il y avait, selon lui, trop de religieux autour de Netanyahou. Il posait cette question : « Est-il concevable qu’en Israël, au Moyen-Orient où chaque instant est critique, un Premier ministre ne puisse pas parler à son conseiller diplomatique, à son chef de cabinet ou à son conseiller à la sécurité nationale du début du Chabbath jusqu’à sa fin ? »
Et encore : « Les observants du Chabbat savent-ils même ce qui se passe dans le monde pendant ces heures ? Ils ne peuvent ni regarder la télévision, ni naviguer sur Internet, ni écouter la radio. Est-il logique que ce soit le Premier ministre qui doive mettre à jour ses conseillers, chaque samedi soir, sur les événements internationaux ou régionaux des 25 heures précédentes ? Non. Ce n’est pas logique. »
Et vous vous souvenez de l’accueil réservé à Avi’haï Mandelblit ? Dès sa nomination comme conseiller juridique du gouvernement, il fut affublé du surnom « le conseiller familial », avec l’accusation que, puisqu’il était proche de Netanyahou, il allait couvrir tous ses dérapages. Et je ne parle même pas ici de savoir si Alsheikh, Mandelblit ou d’autres ont été bons dans leurs fonctions. Je parle du rejet systématique, dès leur nomination, sous prétexte qu’ils sont des individus corrompus venus servir le roi plutôt que le royaume.
Deux remarques finales :
Toute cette discussion sur ce que pense ou non le futur chef du Shin Bet à propos de tel ou tel sujet découle d’une réalité où de plus en plus de hauts fonctionnaires non élus ont commencé à décider eux-mêmes de la direction que devait prendre l’État : faut-il un accord sous telles conditions ou non, faut-il agir de telle manière ou autrement.
Après les mandats du chef d’état-major sortant et du chef du Shin Bet partant, après d’innombrables fuites sur ce que ces responsables et leurs services pensent des décisions de l’échelon politique, et après une série de décisions très influentes de la conseillère juridique du gouvernement, nous nous sommes habitués à une réalité où l’échelon professionnel nous conduit là où il juge bon d’aller.
Eh bien, il est temps de revenir au point de départ : c’est à l’échelon politique de décider où aller, et aux professionnels d’exécuter. Partant de ce principe, il importe peu de savoir ce qu’aurait fait le chef du Shin Bet s’il avait été Premier ministre.
Alors s’il vous plaît, décidez une fois pour toutes : a-t-on le droit ou non de critiquer les hauts gradés ? On ne peut pas s’indigner à chaque critique formulée avec sérieux à l’encontre de Herzi Halevi, tout en traînant dans la boue, de la manière la plus personnelle possible, David Zini. Il est temps que le Conseil de la presse publie une feuille de consignes claire, qu’on sache qui il est permis d’attaquer, et qui ne l’est pas. Il faut remettre un peu d’ordre ici.
NDLR : Cet article est long, mais il nous a semblé indispensable de le traduire et de présenter dans nos colonnes cette analyse, car elle permet à qui n’a pas encore compris comment fonctionnait l’opposition en Israël, de découvrir sa conduite et ses méfaits.
