Le juge de la Cour suprême Yossef Elron a surpris aujourd’hui (mercredi) les participants au congrès du Barreau israélien en prononçant un discours critique envers la tendance progressiste de la Cour suprême, et en insistant sur l’importance de la confiance du public dans le pouvoir judiciaire.
Ma’ariv
« Ces dernières années, nous assistons à une tendance d’expansion des pouvoirs de la Cour suprême, incluant un contrôle constitutionnel – voire supra-constitutionnel. Je m’y suis toujours opposé, car cela flirte dangereusement avec le principe de séparation des pouvoirs, et entraîne la Cour dans un discours extrême, la transformant en arène de lutte publique, y compris sur des questions non juridiques », a déclaré Elron.
Il a proposé une autre voie : « Une voie modérée, qui reconnaît la compétence de la Cour suprême, mais appelle à un usage mesuré, limité et réfléchi. Une voie qui cherche à atténuer les tensions entre les pouvoirs, sans renoncer à la protection des droits fondamentaux et des principes démocratiques. »
Il a souligné que « le droit constitutionnel en Israël s’est développé depuis plusieurs décennies sans constitution complète, sur la base de lois fondamentales comme ‘la Dignité de l’homme et sa liberté’ ou ‘la Liberté d’occupation’, et de décisions-clés. Récemment, cette autorité s’est étendue jusqu’à la possibilité – en apparence – d’annuler des lois fondamentales elles-mêmes, comme ce fut le cas dans le jugement concernant l’amendement 3 à la Loi fondamentale : La magistrature. Une décision sans précédent, qui continue de susciter un débat public intense plus d’un an après. »
Elron a également noté : « Lorsqu’une loi controversée est votée, des pétitions sont souvent immédiatement déposées auprès de la Cour suprême – sans même attendre de voir ses effets concrets. On se retrouve avec des questions éminemment publiques qui passent directement du parlement au tribunal. Le débat public se focalise alors uniquement sur le résultat – oui ou non, victoire ou défaite – au lieu de traiter du fond. Cela conduit à une perception où toute décision est vue comme un renoncement ou un signe de faiblesse. »
Selon lui, il s’agit d’un « discours agressif qui infiltre aussi le droit constitutionnel, et qui cause d’immenses dommages. Le droit, et en particulier le droit constitutionnel, n’est pas binaire. Il est fait de nuances. Le remède le plus radical – annuler une loi ou une loi fondamentale – est une arme lourde, à n’utiliser qu’en dernier recours. »
Il a rappelé que dans de nombreux cas, il avait estimé qu’il n’était pas justifié d’annuler une loi fondamentale dès ses débuts – comme dans l’affaire de l’amendement 3. « Pour beaucoup, aucun changement réel n’aurait eu lieu si l’amendement avait été maintenu – et cela n’aurait pas nui aux citoyens israéliens. »
Pour le juge Elron, la réduction récente de certaines prérogatives judiciaires n’est « pas nécessairement négative – il faut comprendre les limites du pouvoir judiciaire. » Il a cité l’arrêt Shafir comme exemple : « Selon moi, il n’était pas nécessaire d’inventer de nouvelles doctrines pour annuler une loi fondamentale déjà devenue obsolète. »
Il a précisé : « Il y a certes des valeurs démocratiques non négociables – et dans des cas exceptionnels, il est du devoir du tribunal d’intervenir. Mais nous devons le faire avec responsabilité et modération. »
Elron a conclu en évoquant ce qu’il considère comme le talon d’Achille du système judiciaire actuel : « J’ai toujours considéré que la confiance du public dans le système judiciaire était essentielle. Sans cette confiance – la justice n’a aucune légitimité. Les développements de ces dernières années ne font que renforcer la nécessité d’une régulation mesurée du statut des lois fondamentales et du processus législatif. »
Et d’ajouter : « Sans la confiance du public, le système judiciaire ne peut pas fonctionner. Quand les citoyens perçoivent certains juges comme politiquement biaisés – il devient très difficile de regagner leur confiance. Nous devons agir avec retenue et reconnaître les limites de notre autorité. »
