Depuis le 28 février 2026, la confrontation a franchi un seuil inédit : Washington a lancé l’opération « Epic Fury » tandis qu’Israël menait « Roaring Lion ». Les premières vagues ont combiné missiles de croisière et raids d’avions de combat, visant des centres de commandement, des batteries de défense aérienne, des infrastructures de missiles et des sites liés au programme nucléaire. En quelques jours, la question n’est plus de savoir si la puissance aérienne peut endommager une machine militaire — elle le peut — mais si une pression soutenue peut provoquer une crise politique assez profonde pour fissurer l’emprise de Téhéran.
Plusieurs analystes convergent sur un point : l’aviation détruit des arsenaux, pas des régimes. Historiquement, un changement de pouvoir ne survient que si l’effondrement se produit à l’intérieur. C’est précisément l’incertitude actuelle, alors que les frappes et contre-frappes entraînent l’Iran au-delà d’une simple « dégradation de capacités » pour ouvrir une phase politique dont personne ne maîtrise le calendrier.
Deux scénarios se dessinent. Le premier est celui d’un effondrement interne : la perte de dirigeants, la désorganisation des communications et l’effet psychologique de frappes répétées pourraient accélérer des fractures déjà latentes, jusqu’à rendre la gouvernance impraticable. Des images diffusées sur les réseaux sociaux ont montré des Iraniens célébrant après l’annonce de la mort du Guide suprême Ali Khamenei lors d’une frappe. Si ce type de réaction devait s’étendre, il pourrait produire un « effet domino » : hésitations au sommet, rivalités de succession, puis basculement d’une partie de l’appareil d’État.
Le second scénario, plus probable aux yeux de nombreux observateurs, est celui d’un régime qui survit politiquement mais sort durablement neutralisé. L’érosion des défenses aériennes, l’attrition des stocks de missiles et la destruction d’unités clés réduiraient la capacité de dissuasion pour des années. Même sans chute du pouvoir, l’Iran pourrait être contraint à une posture régionale plus prudente, sous une surveillance et une coercition accrues.
Un volet souvent sous-estimé pèse pourtant aussi lourd que le nucléaire : la mer. La capacité de Téhéran à menacer le détroit d’Ormuz reste un levier économique majeur, puisque ce passage voit transiter autour de 20 millions de barils par jour — près d’un cinquième de la consommation mondiale de liquides pétroliers — et une part comparable du commerce mondial de gaz naturel liquéfié. Or, dès les premiers jours du conflit, les marchés ont intégré le risque : le baril de Brent a bondi avant de se stabiliser, les prix du gaz en Europe ont flambé, et des armateurs ont suspendu certains transits, tandis que des assureurs réduisaient ou retiraient des couvertures « risque de guerre ». Une perturbation prolongée, même partielle, suffit à renchérir le transport, les primes d’assurance et les chaînes d’approvisionnement au-delà du Moyen-Orient.
À cette fragilité externe s’ajoute une vulnérabilité interne. Des années de sanctions, d’inflation et de mauvaise gestion ont érodé le pouvoir d’achat, tandis que les pénuries d’électricité et les tensions hydriques nourrissent le mécontentement. Dans un pays où la contestation a déjà éclaté par vagues, une crise de succession combinée à la perception d’un État affaibli peut accélérer la défiance — ou, au contraire, pousser l’appareil sécuritaire à se refermer.
Les prochains jours permettront de trancher : les frappes resteront-elles strictement militaires ou viseront-elles aussi l’appareil répressif ? La menace maritime autour d’Ormuz sera-t-elle contenue ? Et, surtout, les protestations se transformeront-elles en mouvement durable ? Une certitude demeure : la puissance aérienne peut décapiter, perturber et affaiblir, mais elle ne gouverne pas. Le résultat dépendra, in fine, de ce qui se jouera à l’intérieur même de l’Iran.
Jérémie de Jforum.fr
