Fake news : de la politique à la science

1
122

L’essor d’Internet a également entraîné une croissance exponentielle du nombre de publications scientifiques, de conférences, de forums et d’autres issues liés aux sciences dans la sphère publique.

La récente vague d’avertissements sur les tentatives éventuelles d’un « pays étranger » d’influencer secrètement le résultat des prochaines élections en Israël – ainsi que sur les allégations concernant le rôle de la fausse information dans les campagnes électorales récentes aux États-Unis, le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni , et d’autres débats publics à travers le monde – va forcément garder la question des fake news à la vue du public dans un avenir prévisible. Cependant, ce phénomène touche de nombreux autres domaines que la politique.

L’exponentielle croissance de quantité et de disponibilité des données, est une conséquence inévitable de la quatrième révolution industrielle, est à l’origine de divers changements technologiques dans notre vie quotidienne – des soins de santé aux vacances, des achats aux services bancaires. Nous vivons maintenant dans un monde très différent de ce qu’il était il y a 10 ou 20 ans. Si vous pensez c’est exagéré, essayez simplement de vous imaginer passer une journée complète sans Wi-Fi ou smartphone.

Nulle part peut-être ces changements ne sont-ils plus évidents que dans le domaine des médias ou plus précisément dans ce que nous appelons «informations». L’époque est révolue depuis que Walter Cronkite, Dan Rather et leurs collègues sont apparus à des heures régulières pour marteler les tambours tribaux. le cœur du «village global» de Marshall McLuhan – nous informant des «nouvelles» et trier en notre nom ce qui est important et ce qui ne l’est pas. Jerry Seinfeld a bien résumé la situation: «Il est étonnant de constater que la quantité d’informations diffusées chaque jour dans le monde correspond toujours exactement au journal.»

Les médias traditionnels – et peut-être plus encore, les organes de régulation créés par des gouvernements démocratiques afin de maintenir certaines normes d’objectivité, de « moralité » et d ‘ »éthique » – ont tardé à réagir à l’apparition d’Internet. Et puisque le vide absolu n’existe que dans l’espace, internet a rapidement été abreuvé de sites d’information, de blogs et, plus tard, de ce que l’on appelle désormais les médias sociaux.

Cela a créé un flot de «nouvelles» qui ne sont pas soumises aux vérifications et réglementations traditionnelles. Ajoutez à cela une technologie plus performante (processeurs plus rapides, stockage moins cher, etc.) et vous obtenez un monde dans lequel les gens ont un meilleur accès à des informations non filtrées, les exposant ainsi à un flot continu de «nouvelles» dont ils sont supposés être responsables. Trier le vrai du faux, tout seul.
Comme nous le savons maintenant, cette situation a déjà été utilisée par diverses entités (gouvernementales, commerciales et criminelles) pour manipuler des contenus à leur avantage.

En fait, même l’expression «fake news» a été victime de ceux qui ont contribué à la création de cette situation. Les allégations de prolifération de «fake news» par des «entités étrangères» sont à présent soulevées presque chaque fois qu’un conflit armé, des troubles civils ou des élections se produisent. L’épidémie a atteint un tel niveau, que beaucoup les perçoivent comme une menace réelle à la souveraineté et aux institutions démocratiques de nombreux pays.

S’agissant de la situation décrite ci-dessus, il ne s’agit que d’un aspect de l’épidémie de fake news. Le domaine des informations scientifiques est un autre domaine dans lequel ces nouvelles sont devenues une menace sérieuse.

Il y a 20 ou 30 ans, il n’existait qu’un nombre limité de voies de publication scientifique bien établies et très influentes. De telles publications (Science, Nature et The Lancet, pour n’en nommer que quelques-unes) ont été largement reconnues par les scientifiques du monde entier comme hautement crédibles et précises.

Comme dans d’autres domaines, l’essor d’Internet et l’ère numérique ont également entraîné une croissance exponentielle du nombre de publications scientifiques, de conférences, de forums et d’autres supports liés à la science dans la sphère publique.

Bien que le développement soit fondamentalement positif, cette augmentation de la quantité de matériel scientifique prêt à la consommation publique et la concurrence féroce entre les différents points de vente ont également entraîné une certaine érosion des normes de publication et des articles liés à la science. Cela a affecté non seulement les nouveaux arrivants, mais également certaines des publications les plus anciennes et les plus connues. Aujourd’hui, le nombre d’articles rétractés à la suite de leur publication est en augmentation constante et il ne semble pas y avoir de fin en vue.

Les fakes news scientifiques ne sont pas un phénomène nouveau. Bien que marginale, la manipulation des données – en modifiant, falsifiant ou simplement en ignorant les résultats souhaités – est probablement aussi ancienne que la recherche scientifique elle-même.

Le problème est qu’alors que ces cas restaient relativement obscurs et n’avaient que peu d’effets sur le public, tout le monde peut y avoir accès facilement aujourd’hui – et le processus de correction est beaucoup plus difficile, voire tout à fait impossible. Une fois que l’article est publié, il peut rester dans le cyberespace pour toujours. Même s’il est retiré et dénoncé par ses auteurs et par le magazine dans lequel il a été publié, il y a de fortes chances pour que le groupe d’étude continue à induire en erreur les membres de la communauté scientifique et le grand public. Cela se produit généralement parce que certains groupes d’intérêt ont tendance à recycler les informations qui semblent soutenir leur cause aux dépens de la vérité.

Un exemple bien connu est le cas d’Andrew Wakefield, ancien médecin britannique et conférencier au Royal Free Hospital de Londres, dont les allégations concernant un lien entre le vaccin ROR, l’autisme et les maladies inflammatoires de l’intestin ont été publiées en 1998 dans The Lancet et retiré 12 ans plus tard.

Peu importe que ces affirmations aient été rapportées dans le British Medical Journal comme « non fondées sur de mauvaises données scientifiques, mais sur une fraude délibérée » – et oubliez le fait que Wakefield lui-même avait été interdit de pratique de la médecine par le Conseil général de la médecine du Royaume-Uni – le mensonge refuse tout simplement de mourir. Il survit sur les sites Web, les médias sociaux, les blogs et d’autres sites numériques, poussant même certains scientifiques à continuer à le considérer comme une vérité. Au moment où l’article avait été retiré en 2010, il avait été cité 647 fois dans d’autres publications scientifiques. En 2018, ce nombre avait presque doublé pour atteindre 1 206 citations.

Plus alarmant encore est la possibilité que certaines personnes aient évité de vacciner leurs nouveau-nés contre ces maladies mortelles, ce qui constitue peut-être l’exemple ultime du mauvais service que la  » fake science » peut avoir dans notre vie quotidienne.

Malheureusement, Wakefield n’est pas la seule pomme pourrie du groupe. Une recherche rapide en ligne donnera des dizaines de cas rien que pour les années récentes, couvrant des domaines tels que les sciences de la vie, la physique, l’informatique, la chimie et les sciences sociales. Il semble qu’aucun champ n’est à l’abri.

En outre, il semble que le réel danger réside dans le sentiment croissant d’incrédulité et de suspicion envers les rapports liés à la science. Même les sources les plus crédibles souffrent souvent d’être regroupées et étiquetées comme potentiellement fausses et équivalentes aux moins crédibles.

COMMENT pouvons-nous minimiser le fake effect dans l’actualité générale et dans l’actualité scientifique en particulier?

Eh bien, pour commencer, ce qui ne fonctionne pas est assez clair. L’histoire nous dit que la censure et la réglementation excessive ne pourront pas remettre le génie dans la bouteille. Après tout, ils n’ont pas réussi à le faire il ya quelques années et avec beaucoup moins de terrain à couvrir. L’idée, suggérée par certains de créer des organismes de réglementation indépendants qui classeront et créditeront les histoires sur la base de critères convenus ne fonctionnera pas non plus. Ces régulateurs ne seront pas en mesure de suivre le flux de plus en plus important de rapports à vérifier.

La solution à ce problème doit venir du système d’incitation naturel des éditeurs eux-mêmes – le bénéfice net des éditeurs à but lucratif et la réputation de marque des éditeurs à but non lucratif. Une inspection interne auto-imposée, motivée par la volonté de maintenir la rentabilité du canal ou de maintenir la réputation du débouché scientifique à but non lucratif, est le seul outil efficace en vue.

Pour que ces solutions reposant sur le marché fonctionnent, les consommateurs de reportages et de nouvelles scientifiques doivent agir de manière responsable en évitant les canaux qui ne réussiront pas à prendre des mesures pour contrer la menace des fausses informations.

Nous entrevoyons des signes encourageants – par exemple, la récente annonce de Facebook selon laquelle Facebook aurait détecté et éliminé 738 comptes originaires d’Iran, destinés à diffuser de fausses informations, ainsi que l’émergence de retractionwatch.com , un site Web détaillant les rétractés. articles scientifiques. Bien que peut-être pas si efficaces au début, ces mesures semblent être un pas dans la bonne direction.

Les fake news sont là pour perdurer, mais nous pouvons atténuer leur impact en laissant agir les forces du marché – dans ce cas, laisser les préoccupations concernant le bénéfice net ou la bonne réputation et inciter les éditeurs à choisir avec plus de soin ce qu’ils choisissent de choisir de publier ou non.

Étant donné le nombre incalculable de fake news qui continueront sans aucun doute à nous submerger, il est impossible pour les éditeurs de faire face à ce défi avec des agents humains parcourant les piles d’infos qui arrivent sur leurs bureaux. La seule façon de le faire consistera à utiliser des plateformes intelligentes, automatisées et nouvellement conçues, combinant des technologies de pointe dans les domaines de l’IA et du Big Data.

Pour réussir, ces systèmes devront pouvoir fonctionner de manière transparente, un défi auquel les chercheurs des  grandes universités  travaillent déjà.

Tribune du professeur Boaz Golany, Vice-Président Chargé des Relations Extérieures et du Développement des Ressources du Technion.

1 Commentaire

  1. Il est vrai que chacun peut publier des informations aujourd’hui sans qu’elles ne soient soumises à une vérification permettant de les réfuter ou de les authentifier, mais il ne faut pas perdre de vue le fait que les médias sociaux et autres blogs ou sites permettent d’invalider des campagnes médiatiques mensongères orchestrées par les médias qui existaient déjà avant les progrès informatiques et qui pouvaient en toute impunité déverser leur venin. Prenons deux exemples :
    La flottille turque du Marmara. Ce commando terroriste se cachait sous les traits d’une campagne humanitaire, et ce mensonge aurait été hautement préjudiciable s’il n’avait pas été tout de suite remis à sa place grâce aux efforts de blogs comme Aschkel à l’époque qui a fourni les véritables données dans la sphère des médias francophones.
    Le faux meurtre rituel de l’intersection de Netzarim.
    Le docteur Yéhouda et Philippe Karsenty ont réinformé le public pour le protéger de sa crédulité. Un premier travail avait été effectué par le journal en hébreu Makor Richone, qui n’avait pas encore établi qu’il s’agissait d’un faux monté de toutes pièces, mais qui avait, étude ballistique à l’appui, montré que les tirs sur le muret en dur ne pouvaient pas provenir de la position israélienne, car ils auraient alors frappé les blocs de biais.
    Donc, bien qu’évidemment il reste possible de propager des mensonges via internet, cet instrument globalement permet surtout aux médias manipulateurs de ne pas trop faire la fête.
    Quoi qu’il en soit, avec ou sans médias, le mensonge a toujours su se propager, sachant notamment que les accusations de crimes rituels ont été retentissantes bien avant la découverte de l’élecricité.

Laisser un commentaire