La déclaration intervient dans un contexte français d’une gravité exceptionnelle. Les manifestations du 17 octobre, initialement liées au coût de la vie et aux difficultés rencontrées par une partie de la jeunesse, ont été suivies de scènes de pillage, d’incendies et d’attaques contre des commerces et des bâtiments publics dans plusieurs villes. Emmanuel Macron a dénoncé des violences « débridées » et distingué les revendications légitimes de nombreux manifestants de l’action d’éléments insurrectionnels issus de l’ultragauche, rejoints par des délinquants. Près de 2 400 personnes avaient été interpellées samedi, tandis que près d’un millier de policiers et gendarmes avaient été blessés, selon le ministère français de l’Intérieur cité par l’AFP.
Le gouvernement de Sébastien Lecornu a depuis annoncé un renforcement massif des dispositifs de sécurité, des couvre-feux localisés et un traitement judiciaire accéléré. Le ministre de la Justice, Gérald Darmanin, a fait état de près de 150 incarcérations et de plus de 800 comparutions. La priorité affichée est claire : rétablir l’autorité de l’État, protéger les commerces et éviter que la violence de rue ne se banalise.
C’est précisément sur ce terrain que l’intervention de Benjamin Netanyahou prend sa signification. Le Premier ministre israélien ne prétend pas que chaque émeutier en France relève d’un réseau jihadiste, ni que les manifestations sociales françaises seraient réductibles à une seule cause religieuse ou migratoire. Les autorités françaises, elles-mêmes, attribuent le noyau organisé des violences à des groupes d’ultragauche et à des groupes criminels. Une vérification de l’Associated Press souligne d’ailleurs qu’aucun élément établi ne permet d’attribuer les émeutes à l’immigration ou à des militants islamistes.
Mais la thèse israélienne est d’un autre ordre. Elle porte sur la nature d’une menace idéologique globale, sur la capacité des mouvements islamistes à s’implanter, à intimider, à recruter et à exploiter les faiblesses de sociétés démocratiques qui hésitent à nommer l’ennemi. Pour Jérusalem, le Hamas n’est pas seulement une faction palestinienne engagée dans un conflit territorial. C’est une organisation islamiste armée, soutenue par l’Iran, qui a fait du massacre de civils, de la prise d’otages et de la glorification de la violence contre les Juifs un instrument politique assumé.
Le 7 octobre 2023 a, à cet égard, constitué un test de vérité. Israël a été frappé par un pogrom terroriste d’une ampleur inédite : des familles ont été massacrées dans leurs maisons, des festivaliers ont été traqués, des femmes violées, des personnes âgées et des enfants enlevés. Aux yeux des autorités israéliennes, répondre à cette attaque par un simple schéma diplomatique, sans démanteler l’appareil militaire et politique du Hamas, reviendrait à donner à tous les groupes jihadistes la preuve qu’une démocratie peut être frappée, endeuillée puis contrainte à composer avec ses agresseurs.
Cette lecture explique aussi la tension persistante entre Paris et Jérusalem. La France continue de défendre une solution politique fondée sur deux États et a régulièrement critiqué les opérations israéliennes, estimant qu’elles devaient être encadrées par les exigences humanitaires et le droit international. Israël, de son côté, considère qu’aucune architecture diplomatique crédible ne peut être construite tant qu’une organisation ayant commis le 7 octobre conserve des armes, une emprise sur la population et la capacité de préparer une nouvelle offensive.
Pour Netanyahou, l’enjeu dépasse Gaza. La menace qu’il décrit est celle d’un continuum : propagande antisémite, légitimation du terrorisme sous couvert de militantisme, réseaux de financement, radicalisation numérique, pression contre les communautés juives et fragilisation de l’autorité publique. La France a déjà payé un lourd tribut au terrorisme jihadiste au cours de la dernière décennie. Elle sait donc que les attaques ne surgissent pas de nulle part : elles prospèrent dans des environnements où l’idéologie violente a trouvé des relais, des justifications ou des angles morts.
L’avertissement israélien peut paraître abrupt, et sa transposition aux émeutes françaises doit être maniée avec rigueur. Rien ne permet, à ce stade, d’assimiler les troubles du week-end à une insurrection islamiste. Mais la question posée par Jérusalem demeure : jusqu’où une démocratie peut-elle différer la confrontation avec ceux qui contestent ses principes, encouragent la haine des Juifs et présentent la violence politique comme une réponse acceptable ?
En rappelant son échange avec Emmanuel Macron, Benjamin Netanyahou entend surtout défendre une doctrine de prévention. Dans le langage israélien, lutter contre le terrorisme ne consiste pas à attendre le prochain massacre pour condamner ses auteurs ; cela suppose de priver les organisations de leurs chefs, de leurs armes, de leurs financements, de leurs sanctuaires et de leur légitimité. C’est ce raisonnement, forgé dans l’épreuve du 7 octobre, que le Premier ministre israélien adresse aujourd’hui à la France.
