Dans un billet publié sur X le lendemain de la déroute républicaine, Vance cherchait à prendre les devants face aux querelles intestines qui suivent immanquablement tout désastre électoral. Il voulait présenter une explication officielle, du type « Je vous l’avais bien dit », de la défaite des candidats républicains, rappelant ainsi au public qu’il avait été le plus virulent critique du conflit avec l’Iran en début d’année.
Dans son message, il s’est concentré sur la décision d’entrer en guerre et la hausse subséquente des prix de l’essence, établissant un lien avec Israël. Il a passé sous silence d’autres facteurs ayant contribué à la catastrophe électorale. De cette manière, Vance cherchait à se présenter comme la seule figure républicaine nationale à ne pouvoir être tenue responsable des pertes dévastatrices subies par son parti.
C’était important pour lui car c’était le vice-président, et non Trump, qui avait le plus à perdre lors des élections de mi-mandat.
Alors que le secrétaire d’État Marco Rubio semble se retirer de la course à la succession de Trump, Vance s’était déjà imposé comme le favori pour l’investiture républicaine de 2028. Mais s’étant positionné comme un candidat potentiel pour un troisième mandat de Trump, le rejet de l’administration lui porte un préjudice bien plus grand qu’à un président qui n’aura plus jamais à se présenter devant les électeurs.
Message très intéressant de l’ancien porte-parole de la Maison Blanche, Ari Fleischer (notre photo), en réponse au tweet de J.D. Vance :
Monsieur le Vice-Président,
Permettez-moi de présenter un point de vue différent.
Le problème n’était pas la guerre avec l’Iran ; le problème, c’était le cessez-le-feu.
Si vous commencez une guerre, vous devez la gagner et la terminer ; sinon, ne la commencez pas.
Cette guerre aurait dû se terminer il y a six mois, avec le détroit d’Ormuz complètement ouvert et un flux libre de pétrole. Les dirigeants iraniens de second et troisième rang auraient dû être éliminés, et nous aurions dû soutenir les forces pro-occidentales qui auraient pu prendre le pouvoir. Nous étions au bord de la création d’un Moyen-Orient nouveau et plus pacifique, mais nous avons reculé au moment crucial. Nous avions l’opportunité non seulement d’empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, mais aussi de nous débarrasser du plus grand soutien au terrorisme au monde.
Mais au lieu de cela, nous avons instauré un cessez-le-feu, et depuis, nous avons été pris dans des mois de doutes quant à savoir si nous allions terminer la tâche ou non. Chaque jour, un message différent était envoyé ; c’est toujours le cas.
La guerre est-elle terminée ? Va-t-elle recommencer ? Personne ne le sait.
La confusion et la contradiction règnent.
En juin 2025, les États-Unis n’étaient pas impliqués. C’était une affaire entre Israël et l’Iran.
Personne n’a obligé les États-Unis à attaquer l’Iran à ce moment-là, ni en février 2026.
C’était une décision prise par le président Trump.
À mon avis, c’était la bonne décision.
Une fois cette décision prise, nous n’aurions pas dû nous arrêter avant la chute du régime. Mais au lieu de cela, vous avez négocié un cessez-le-feu qui n’a duré, n’a pas fonctionné et nous a laissés dans une situation précaire, avec des prix plus élevés et des forces qui sont toujours déployées dans la région.
Nos forces auraient pu rentrer chez elles, la marine aurait pu retourner à ses bases, un gouvernement pacifique aurait pu être mis en place, de nouvelles alliances auraient pu se former et le prix de l’essence aurait pu descendre en dessous de trois dollars le gallon.
Non, Monsieur le Vice-Président ; le problème n’est pas la guerre. Le problème, c’est ce que vous appelez un cessez-le-feu.
JForum.fr
