Comment le juge Yitzhak Amit s’est-il retrouvé en minorité dans l’affaire de la nomination du chef du Shin Bet ? Quelle est la « méthode » qu’il a développée pour faire passer de manière systématique des jugements sans précédent ? Et ignore-t-il réellement les conclusions de la commission Shamgar ? L’ancien ministre de la Justice Haïm Ramon livre une analyse critique de la Cour suprême.
JDN
L’ancien ministre de la Justice et membre du Parti travailliste, Haïm Ramon, revient dans une tribune approfondie sur l’audience tenue hier (mardi) à la Cour suprême concernant la nomination du général David Zini à la tête du Shin Bet. Au cours de cette audience houleuse, des désaccords ont émergé entre le président de la Cour, le juge Yitzhak Amit, et ses collègues, les juges Stein et Kanfi-Steinitz.
« L’audience à la Cour suprême a montré pourquoi son président, Yitzhak Amit, a transformé la Cour en un instrument pour réaliser ses ambitions politiques et institutionnelles, en contrôlant la composition des formations de juges », écrit Ramon.
Ramon explique comment Amit — nommé dans des conditions controversées à la présidence de la Cour — s’assure de constituer une majorité autour de ses positions lors des affaires importantes : « Même par le passé, les présidents de la Cour suprême ont parfois manipulé les compositions de juges pour atteindre certains objectifs politiques. Mais Amit a fait de cela une méthode. Aujourd’hui, il est le militant judiciaire le plus extrême de la Cour suprême, et son mépris pour le système démocratique ne cesse de se manifester. Or, dans les formations élargies, Amit et les autres militants judiciaires extrêmes se retrouvent en minorité face aux militants plus modérés. C’est pourquoi, dans presque toutes les affaires d’importance nationale, Amit nomme une formation restreinte de trois juges, composée de lui-même et de la juge Daphna Barak-Erez — les deux militants les plus extrêmes — qui disposent ainsi d’une majorité automatique. »
Ramon poursuit : « De cette façon, Amit casse non seulement la tradition selon laquelle le président de la Cour suprême intervient peu dans la composition des formations, mais aussi la règle selon laquelle les affaires d’intérêt public majeur sont jugées par une formation élargie. Amit transfère encore et encore des questions cruciales à une composition réduite pour imposer des décisions qu’il ne pourrait faire passer devant cinq, sept ou neuf juges. »
« Ainsi, Amit a déjà produit une série de décisions judiciaires radicales qu’aucun de ses prédécesseurs — pas même Hayout, Beinisch ou Barak — n’aurait osé rendre. C’est le cas notamment du jugement controversé sur le commissaire de la fonction publique, ou encore celui sur le chef du Shin Bet, où Amit a insisté malgré le retrait du gouvernement de sa décision de révoquer Ronen Bar après sa démission. »
Concernant l’affaire actuelle, Ramon explique : « Cette fois, Amit a “commis une erreur” : bien qu’il ait une fois de plus constitué une formation restreinte de trois juges, il ne l’a pas confiée à son équipe habituelle (avec Barak-Erez et Solberg), mais à une formation avec Stein et Kanfi-Steinitz. »
« Il a probablement pensé que, compte tenu des positions activistes récentes de Stein — par exemple sur l’incapacité du Premier ministre ou sur le critère de raisonnabilité — il obtiendrait une majorité, voire une décision unanime. Mais Stein et Kanfi-Steinitz se sont opposés fermement aux déclarations tranchées d’Amit, qu’ils ont jugées manifestement contraires à la loi. »
Ramon donne un exemple du débat : « À un moment de l’audience, le juge Stein a dit à la représentante du conseiller juridique du gouvernement que contrairement à son affirmation, le Premier ministre a le droit de ne pas accepter son avis, selon le rapport de la commission Shamgar de 1997. Amit a immédiatement répliqué qu’il n’était pas d’accord. Pourtant, le rapport précise bien que le gouvernement, tout en devant généralement suivre les avis juridiques, peut décider autrement dans certains cas, selon son propre jugement. »
Ramon conclut : « Alors, Amit ne connaît-il pas le contenu du rapport Shamgar, ou ment-il délibérément sur ses conclusions ? Ce serait alors comme Barak, qui a menti dans l’affaire Penkassi sur le contenu du rapport Agranat — et l’a admis des années plus tard. À vous de juger ce qui est pire. »
Enfin, Ramon ajoute : « Il est important de noter qu’actuellement, à la Cour suprême, il n’y a pas un seul juge véritablement conservateur. Aucun juge en poste ne remet en question le principe du “tout justiciable” ou le droit quasi illimité de tout citoyen à faire appel contre n’importe quelle décision du gouvernement ou toute loi votée à la Knesset. Ces positions, autrefois marginales, sont désormais dominantes. »
