La déclaration de Trump sur des « discussions positives » et le gel des frappes contre les centrales électriques suggère un tournant, mais en coulisses se dessine une réalité complexe.
Le Dr Raz Zimmt (notre photo) a déclaré à N12 : « La marge de manœuvre de tout dirigeant iranien est limitée en raison d’un sentiment d’accomplissement et d’un désir de vengeance ».
Ce que l’on sait du responsable impliqué dans les négociations.
La déclaration surprenante du président américain Donald Trump aujourd’hui (lundi) concernant les négociations avec l’Iran soulève de nombreuses interrogations quant aux développements à venir. Le président a annoncé des « discussions bonnes et productives » avec Téhéran ainsi que le gel des frappes contre les centrales électriques et les infrastructures énergétiques iraniennes pour une durée de cinq jours.
Des experts de l’Iran interrogés par N12 ont expliqué qu’à Téhéran, les dirigeants agissent avec un sentiment d’accomplissement et une marge de flexibilité limitée, ce qui détermine leur conduite et fixe les limites des actions possibles.
Le Dr Raz Zimmt, directeur du programme Iran et de l’axe chiite à l’Institut pour les études de sécurité nationale (INSS), a réagi aux informations diffusées en Israël selon lesquelles le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, dirige les contacts avec les États-Unis.
« Larijani n’est pas dans le tableau, et il n’est pas clair dans quelle mesure Mojtaba parvient réellement à contrôler la situation. Cela fait sans aucun doute de Ghalibaf une figure clé, notamment en tant que responsable de la conduite de la campagne militaire et en quelque sorte commandant », a expliqué le Dr Zimmt.
Concernant la personnalité de Ghalibaf et les lignes qui ont caractérisé son parcours au fil des années, le Dr Zimmt a dressé un portrait plus nuancé que l’image rigide actuelle.
« Ces dernières semaines, on a eu l’impression que Larijani était plus pragmatique et Ghalibaf plus conservateur. Tous deux sont conservateurs, mais Ghalibaf, au moins dans le passé, notamment lorsqu’il était maire de Téhéran, était considéré comme relativement pragmatique », a-t-il déclaré.
« L’un des rapports concernant Mojtaba indiquait qu’il était intervenu lors de l’élection présidentielle iranienne de 2005 et avait amené son père à changer de position et à transférer son soutien — pas ouvertement — de Ghalibaf à Ahmadinejad, au motif que Ghalibaf était plus pragmatique », a poursuivi Zimmt.
« À la tête du Majles, il est considéré comme conservateur et a fait l’objet de critiques de la part de cercles plus radicaux, mais c’est certainement quelqu’un avec qui on peut travailler ».
Cependant, Zimmt a souligné que même si Ghalibaf est perçu comme un interlocuteur possible, sa marge de manœuvre reste très limitée au sein du système iranien.
« Le problème principal est que la marge de flexibilité de tout dirigeant iranien — qu’il soit conservateur ou modéré — est assez réduite en raison d’un sentiment d’accomplissement et d’un désir de vengeance. La question est de savoir jusqu’où il est possible d’aller », a-t-il précisé.
Concernant la conduite iranienne à ce stade, le Dr Zimmt a relevé un écart entre les attentes initiales et le discours réel provenant de Téhéran.
« Le simple fait qu’ils se permettent d’avancer des exigences allant au-delà de ce que nous avons entendu au début — à savoir survivre — comme un nouvel ordre régional, des arrangements solides sur les normes, le retrait des forces américaines, des compensations et des garanties — ce n’est pas ainsi que parle quelqu’un qui est sur le point de céder », a-t-il déclaré.
Selon Zimmt, « ils ont réussi à utiliser la carte d’Ormuz après que Trump n’a pas appliqué son ultimatum, ce qui signifie qu’au moins pour l’instant il est descendu de son arbre. La question qui reste ouverte est de savoir dans quelle mesure ils sont prêts à accepter ce qui leur était demandé avant la guerre ».
Questions ouvertes autour des négociations
Selon le Dr Raz Zimmt, il reste encore aujourd’hui beaucoup d’incertitudes sur ce qui a réellement été convenu et sur ce qui est en discussion :
- On ne sait pas ce que comprend exactement la négociation ni dans quelle mesure l’Iran a déjà accepté des concessions importantes.
- On ignore si les exigences de Téhéran restent fixées à un niveau élevé d’enrichissement zéro — ou s’il s’agit d’une suspension temporaire de quelques années.
- La question des stocks d’uranium enrichi à 60 % (environ 440 kg) — qui ne sortiront pas forcément du pays, mais pourraient être dilués.
- Il n’est pas clair s’il s’agit d’un gel réel des programmes de missiles ou simplement d’un retard temporaire.
- Les capacités de missiles devraient rester intactes, même si la reconstruction pourrait prendre du temps en raison des dommages causés aux lignes de production.
- Parallèlement, il est possible qu’il s’agisse surtout de canaux de transmission de messages destinés à créer une impression de progrès.
« Trump a été le premier à cligner des yeux »
Danny (Denis) Citrinovitch, chercheur principal au programme « Iran et l’axe chiite » à l’INSS, estime que « Trump a été le premier à céder ».
Selon lui, le président « a posé un ultimatum, les Iraniens n’ont pas cédé, et il a compris qu’il fallait chercher une autre voie. Il est probable qu’il y ait eu une panique parmi les États du Golfe, et qu’Oman et le Qatar aient agi en coulisses pour parvenir au moins à un report de l’ultimatum, et c’est dans ce contexte que les contacts ont eu lieu ».
Citrinovitch a expliqué que « les Iraniens n’ont pas cédé parce que le détroit d’Ormuz reste fermé à ceux qu’ils ne souhaitent pas laisser passer. Par conséquent, le dilemme de Trump demeure — entre accord et concession — car les Iraniens ne bougeront pas. Il n’y a aucune chance que les Iraniens acceptent les conditions de Trump ».
Concernant la conduite américaine et la signification du geste de Trump, Citrinovitch a déclaré qu’il s’agit du résultat de pressions régionales.
« Il n’y a pas vraiment de négociations, ce sont probablement des échanges de messages. Le recul de Trump ouvre la possibilité d’une voie diplomatique et d’un accord. Les Iraniens ne proposeront pas plus de concessions qu’avant la guerre, et le dilemme face à Trump reste entier », a-t-il affirmé.
« Le régime iranien ne veut pas vraiment négocier »
« Le régime iranien ne veut pas réellement négocier. Il a ses propres conditions pour mettre fin à la guerre : créer une nouvelle réalité comprenant des compensations pour la guerre, la levée des sanctions et la garantie que l’Iran ne sera plus attaqué. Le régime iranien se perçoit dans une logique de victoire et non simplement d’accomplissement. La preuve : il n’a pas rouvert le détroit d’Ormuz », a conclu Citrinovitch.
« Les Iraniens ne capituleront pas, et il est inutile d’espérer le contraire ».
