Liban : un dilemme non résolu

0
80

Une guerre sans nom et un dilemme non résolu

Alors qu’Israël se prépare à marquer le 20e anniversaire de son retrait de la zone de sécurité au Sud-Liban, des questions demeurent sur ce qui a empêché Tsahal d’affirmer sa victoire et de «gagner» sa guerre de guérilla contre le Hezbollah.

Ce mois-ci, le discours israélien s’est tourné vers le 20e anniversaire (2 mai 2000) du retrait d’Israël de la zone de sécurité au Sud-Liban. Des dizaines de milliers de soldats ont rejoint un groupe Facebook récemment ouvert qui fournit une plate-forme à la génération qui y a combattu.

Une nouvelle série documentaire du diffuseur public Kan intitulée Une guerre sans nom est une autre contribution au récit de la détresse liée à la guerre dans la zone de sécurité. La génération de combattants qui ont servi là-bas a, sans aucun doute, un besoin personnel de partager, mais des questions telles que : “ceux qui étaient là”, “pourquoi nous nous battions” ou “comment nous en sommes arrivés au point où nous avons été contraints de nous retirer”, jouent tous un rôle dans la complexité créée en raison d’années de combat, pour une bataille qui n’essayait plus de gagner quoi que ce soit. Tout cela jette un autre regard sur les fondements de la perception d’Israël de la sécurité, et qui a une pertinence actuelle.

Vingt ans plus tard, nous bénéficions de l’avantage du recul. Mais quand je jette un regard sur moi-même, il est important de mentionner ce que j’ai vu à l’époque. En tant qu’officier de combat, j’ai apprécié les opérations au Liban. Au printemps et à l’été 1988, j’étais commandant de bataillon dans la zone de sécurité. En tant que commandant de la 7e brigade et commandant adjoint de la 36e division de 1993 à 1997, j’ai suivi de près l’activité des unités de l’armée dans le sud du Liban, et je dois admettre qu’à l’époque, je n’ai posé à personne des questions profondes sur le concept sous-jacent de nos combats dans cette zone.

Il y avait certainement lieu de se demander comment, malgré les changements dans les tactiques du Hezbollah – en particulier après l’opération Justice rendue ou guerre des Sept Jours -Accountability- (1993) – le déploiement de Tsahal est resté le même que lors de notre première entrée dans la zone de sécurité, en utilisant les mêmes avant-postes et les mêmes tableau de forces en présence.

LIRE  "Forum sur la Paix" : annulation du voyage de Netanyahou à Paris ?

Je n’ai certainement pas pensé à l’absence d’objectif stratégique. La nécessité d’apprendre à opérer et à s’adapter à nouveau aux tactiques du Hezbollah représentait un défi assez important. Contrairement à la guerre de Yom Kippour de 1973, où on a assisté à une crise de foi entre l’échelon de commandement le plus élevé et les troupes sur le terrain, tout au long de nos années dans la zone de sécurité, les hauts gradés du Commandement du Nord de Tsahal ont été impliqués dans chaque aspect de ce qui se passait là-bas et bénéficiait de la confiance des soldats qui combattaient. Même la catastrophe d’hélicoptère de 1997 (collision accidentelle entre deux Sikorsky S-65C-3 Yas’ur 2000 ou FIL / AF-53 CH Yasur 2000, faisant 73 morts dans les rangs de Tsahal) n’a pas causé de perte de confiance visible dans les rangs supérieurs.

Certes, une guerre s’y déroulait qui devenait de plus en plus compliquée, Tsahal étant confrontée à une guérilla d’un type qu’elle n’avait jamais connue. Mais surtout, le dilemme entre l’objectif de conserver la zone de sécurité au nom de la sécurité des communautés du nord d’Israël et la nécessité de vaincre le Hezbollah n’a jamais été clairement résolu.

Tsahal s’est retrouvée tiraillée entre trois objectifs différents. Le premier et le plus important: sécuriser nos communautés du Nord. La seconde: veiller à ce que l’armée sud-libanaise (SLA) reste intacte et sécuriser la population civile dans la zone de sécurité tout en minimisant les dommages aux soldats de Tsahal et de l’ALS. Le troisième: attaquer les forces du Hezbollah et réduire ses capacités de combat. Le Hezbollah a identifié la tension qui règnait entre ces trois missions et a maximisé le potentiel qui résidait dans le maintien de son niveau élevé.

Le cercle était vicieux et simple. Une attaque contre un poste de l’ALS, par exemple, conduirait à des tirs d’artillerie sur Tyr et Sidon, ce qui causerait des dommages aux civils libanais et donnerait alors, selon les informations tirées de l’opération Justice Rendue, au Hezbollah une raison de tirer des roquettes sur le nord et les communautés israéliennes, une situation qui a suscité des frustrations et des interrogations sur l’objectif fondamental de notre présence dans la zone.

LIRE  Syrie: la Russie a empêché l’Iran d’installer une base navale

Lorsque le major-général Amiram Levin a pris le commandement du GOC Commandement Nord, il a facilement identifié les problèmes que cette tension tripartite causait. Mais tout au long de son mandat, il n’a pas pu entraîner le chef de cabinet ou les politiciens à accepter son point de vue. Le Dr Ohad Leslau, de la Division de l’histoire du quartier général de l’état-major, a rédigé une étude approfondie et critique de cette question. L’étude est classée, mais ses principales conclusions sont facilement visibles et devraient être rendues publiques.

À partir du début des années 90, lorsque le Hezbollah s’est retranché d’une manière qui lui a permis de contrôler le Sud-Liban, un changement majeur s’est produit. Alors que Tsahal défendait toujours des communautés frontalières comme le Kibboutz Misgav Am contre les incursions de terroristes, le Hezbollah a concentré ses activités vers un objectif et déclaré ouvertement que son but était de libérer sa patrie. Secrètement, et plus important et apparemment sous la direction de l’Iran, le Hezbollah voulait mettre fin à la présence israélienne au Sud-Liban et porter ainsi un coup à l’image d’Israël de supériorité militaire en soulignant son inefficacité à gagner ou à même à se défendre pour combler toutes ses vulnérabilités.

L’organisation a réagi à la mort de son co-fondateur, Abbas al-Musawi, lors d’une frappe de l’IAF en 1992 en bombardant l’ambassade d’Israël en Argentine un mois plus tard. Deux ans après, en réponse à une frappe furtive de l’IAF sur un camp d’entraînement du Hezbollah à Ein Dardara qui a tué 30 à 40 membres du Hezbollah, le centre communautaire juif AMIA de Buenos Aires a été bombardé. Il est vrai que pendant des années, des groupes terroristes palestiniens avaient déjà mené des attaques contre Israël en frappant des cibles à l’étranger, comme le meurtre des athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich en 1972, mais le Hezbollah a amélioré cette stratégie: il a présenté ses actions à l’étranger comme une stratégie de réponse dissuasive, les liant directement à l’évolution des combats au Liban.

Le Hezbollah a également utilisé ses attaques à la roquette contre le front intérieur israélien différemment des Palestiniens. Soi-disant, les cibles sont restées les mêmes : Kiryat Shmona et Nahariya. Le but du Hezbollah, comme celui des Palestiniens, était de répandre la terreur sur le front intérieur israélien, mais son utilisation stratégique des tirs de roquettes était beaucoup plus sophistiquée.

LIRE  Des soldats russes font défection et ont commencé à se battre pour l'Ukraine contre Poutine

Après les accords qui ont suivi l’opération Justice Rendue et plus tard l’opération Raisins de la Colère (1996), le tir de roquette a été utilisé dans un but beaucoup plus ciblé – pour piéger Israël en termes de stratégie et de tactique. En ce qui concerne la stratégie, Israël était gêné de ne pas avoir atteint son objectif de conserver la zone de sécurité, qui était d’assurer la sécurité de ses communautés du nord, et ne pouvait pas accepter une situation dans laquelle les combats pour défendre Tsahal et l’ALS étaient menés et où ils provoquaient les tirs de roquettes qui menaçaient ces communautés. Sur le plan tactique, s’agissant de l’équation de la dissuasion que le Hezbollah avait fixée, l’action de Tsahal était limitée en termes d’utilisation de leurs capacités supérieures pour restreindre les initiatives offensives de l’organisation.

Au fil des ans, la zone de sécurité a souffert d’une image d’importance marginale par rapport au reste des efforts de l’état-major de Tsahal. Pour les forces qui y combattaient réellement, des chefs d’escouade aux GOC, leur service au Liban était le joyau de la couronne de leur expérience opérationnelle. Mais à partir de décembre 1987, l’establishment de la défense a été confronté à la première Intifada. À partir de septembre 1993, l’état-major était occupé à mettre en œuvre les accords d’Oslo, et tout ce temps était également occupé à se préparer à une éventuelle guerre avec la Syrie. C’est une question qui doit être évaluée de près, et l’état-major ainsi que l’ensemble de la défense doivent être prêts à entendre parler d’un certain nombre de défis systémiques à la fois.

Pendant des années, Tsahal a été critiqué pour avoir prétendument négligé le désir de remporter la victoire. L’expression «Laissons Tsahal gagner» est un slogan simpliste qui empêche une compréhension approfondie des conditions qui ont conduit au phénomène. Un regard renouvelé sur la guerre dans la zone de sécurité est une leçon vitale pour comprendre le changement que le Hezbollah a institué dans la façon dont les guerres contre Israël sont menées. Les dernières années des combats au Liban sont des conditions de laboratoire à considérer en termes de piège stratégique, à un moment où il est urgent de concrétiser le concept de sécurité israélienne nécessaire à la victoire.

Major- Général Gershon Hacohen

israelhayom.com

Adaptation : Marc Brzustowski

Aucun commentaires

Laisser un commentaire