L’Agence France-Presse (AFP), mastodonte historique de l’information officielle en France, est-elle en passe de devenir l’AFI ? L’Agence de La France insoumise ? C’est la conclusion qui vient inévitablement à l’esprit à la lecture de l’article de Judith Waintraub dans Le Figaro de vendredi. Elle vient en effet de lever un lièvre qui devrait faire encore couler beaucoup d’encre dans le monde médiatico-politique.
Judith Waintraub relève d’abord que l’AFP, qui participait lundi dernier avec des centaines d’autres journalistes à la conférence de presse de Tsahal qui a projeté les images des massacres et les réactions de leurs auteurs, n’a pas jugé bon, dans un premier temps, de publier de dépêche à ce sujet, estimant que cela n’apportait pas d’éléments nouveaux. Elle ajoute que l’AFP a consenti à les mentionner seulement jeudi. Certainement sous la pression d’autres médias ou de journalistes internes, étonnés de ce silence.
Plus grave encore pour la crédibilité de l’AFP : la journaliste du Figaro révèle une note interne intitulée « Consignes éditoriales sur la couverture de la guerre entre Israël et le Hamas ». Des consignes qui prescrivent de parler du Hamas comme d’un « mouvement islamiste palestinien » et qui enjoignent de parler de « combattants du Hamas » mais pas d’« islamistes du Hamas ». De même, le qualificatif « terroriste » est « proscrit ». Cette euphémisation du Hamas est, selon l’AFP, imposée par l’éthique journalistique qui impose de « rapporter les faits sans jugement sur des groupes ou des individus ». Une prétendue rigueur au service du travestissement de la vérité. Et l’on comprend, dès lors, que les images et les faits authentifiant les horreurs des terroristes du Hamas aient gêné aux entournures une AFP souhaitant conserver une certaine respectabilité au Hamas. Cette gêne avec la vérité transparaît encore dans la justification donnée au Figaro par Phil Chetwynd, directeur de l’information de l’AFP. Pour lui, le qualificatif de terroriste est un « mot qui a perdu son sens » car « tous les gouvernements autoritaires du monde utilisent le mot pour parler de leurs opposants, par exemple. […] La description détaillée des attaques atroces en Israël est claire pour le lecteur. » On connaît la célèbre phrase de Camus : « Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde. » Refuser de le nommer par ce qu’il est véritablement, quand toutes les preuves sont là, c’est encore pire. Et quand l’omission est délibérée et provient d’un organe de presse censé être un pilier de l’État de droit, la trahison devient inexcusable.
Devant cette dérive inquiétante de l’AFP me sont revenus les mots du criminologue Alain Bauer, au lendemain de l’attaque du 7 octobre, quand il était interrogé par Apolline de Malherbe sur le refus de Mathilde Panot de qualifier le Hamas d’organisation terroriste, comme l’AFP. Il lui proposait de lui envoyer quelques photos et d’aller visiter un kibboutz investi par le Hamas. Il regrettait que Mathilde Panot vive dans un tel refus du réel, une dystopie, un monde parallèle. Mais que dire, alors, quand c’est l’AFP elle-même qui nous invite à vivre dans un tel monde ? « Orwellien » est certainement un mot qui est trop employé, comme « terroriste », mais comme lui, il correspond bien pourtant à la réalité que nous voyons.
Tout cela est inquiétant : il y a quinze jours, l’attaque du Hamas révélait l’Hamaso-gauchisme de LFI ; il y a une semaine, on pouvait légitimement se demander si la politique de la France et les réactions d’Emmanuel Macron n’étaient pas dépendantes des banlieues ; aujourd’hui, c’est la principale agence de presse française qui manifeste ouvertement, sous des prétextes de prétendue éthique journalistique, une forme de complaisance pour le Hamas. Cette « LFIsation » des esprits n’est-elle pas due à des réflexes idéologiques de gauche et d’extrême gauche ancrés depuis des décennies dans les écoles de journalisme et la presse en France ? On pose la question.
