Le commandant de police Arnon Harpaz a témoigné d’un incident inhabituel au sein de l’unité Lahav 433, au cours duquel un enregistrement a été détruit : « Ce n’était pas réglementaire, j’ai rédigé un protocole ». L’avocat de Netanyahou, Me Amit Hadad, a lancé aux juges : « Il s’agit d’une destruction de preuves, ce protocole a été caché à la défense et nous ne l’avons jamais reçu. »
JDN – Flash 90
Un coup de théâtre juridique s’est produit hier au tribunal de district de Jérusalem lors de la phase des examens des preuves dans l’Affaire 4 000. Le commandant Arnon Harpaz, qui a interrogé le témoin de l’État Nir Hefetz, a reconnu à la barre des témoins avoir assisté à un incident extrêmement inhabituel de destruction de matériel au sein de la salle de contrôle des interrogatoires de l’unité Lahav 433 – un événement qui, selon la défense, leur a été dissimulé pendant des années.
Cet incident a été mis au jour lors d’un contre-interrogatoire agressif mené par l’avocat du Premier ministre, Me Amit Hadad. Harpaz a confirmé qu’il avait consigné à l’époque un protocole (un mémo) détaillant comment l’un des enquêteurs de l’équipe avait pris un disque d’enregistrement et l’avait détruit.
En réponse aux questions de Me Hadad, le commandant Harpaz a révélé le nom de l’enquêteur impliqué ainsi que les circonstances inquiétantes de l’affaire :
Me Hadad : « Qui est cet enquêteur ? »
Harpaz : « Dotan Malichin, qui a interrogé Elovitch. Le disque n’était pas à sa place et nous avons compris qu’il avait pris le disque de la salle de contrôle et l’avait brisé parce qu’il n’y avait pas d’interrogatoire [en cours]. »
Me Hadad : « Savez-vous que dans cette affaire, les choses les plus importantes que nous ayons découvertes sont précisément les moments où la salle d’interrogatoire était vide ? Un enquêteur a-t-il le droit de prendre un disque et de le détruire ? »
Harpaz a refusé de répondre directement à la question, mais après que Me Hadad a insisté, demandant s’il était permis à un enquêteur d’ouvrir le lecteur de disques et de détruire du matériel, l’officier a répondu : « Ce n’était pas réglementaire. Dès que j’ai compris l’incident, j’en ai informé son commandant ainsi que le chef de l’équipe d’enquête. J’ai rédigé un protocole pour consigner l’incident car il s’agissait d’un événement exceptionnel. »
Par la suite, Harpaz a admis qu’au cours de ses huit années passées au sein de l’unité Lahav 433, il n’avait jamais été confronté à un autre cas où un enquêteur entrait et décidait de détruire un disque de sa propre initiative.
Ces révélations ont provoqué une vive émotion dans la salle d’audience. Me Amit Hadad a expliqué aux juges qu’il s’agissait d’une grave atteinte aux droits de l’accusé et à la capacité de mener à bien la défense, puisque les enquêteurs ont décidé unilatéralement ce qui constituait ou non un « interrogatoire », avant de détruire le support physique.
« Lorsqu’un tel incident se produit, qu’un enquêteur intervient et que nous ignorons quelles preuves il a voulu détruire – cela aurait dû être transmis à la défense », a déploré Me Hadad. S’adressant directement au panel de juges, il a déclaré : « Nous n’avons pas son protocole dans le dossier. Nous ne l’avons pas reçu. »
Les aveux de cet officier supérieur à la barre offrent à la défense un nouvel argument de poids contre les méthodes de travail des équipes d’enquête de Lahav 433 et du parquet, et soulèvent de sérieuses questions quant à d’autres éléments d’enquête qui auraient pu être détruits ou non transmis à la défense conformément à la loi.
