Le juge Aharon Barak, fossoyeur d’Israël non son sauveur

0
101

Gênant, mégalomane et incohérent : analyse de l’opinion d’Aharon Barak à La Haye.

Le juge Aharon Barak, celui qui a plongé l’État d’Israël dans une crise juridique, politique, sociale et sécuritaire sans nom, est aussi celui qui, au lieu de défendre son pays, a utilisé le tribunal de La Haye pour la promotion de sa vision erronée de la justice, asservi à un droit-de-l’hommisme factice. 

L’opinion du juge Aharon Barak au Tribunal de La Haye n’est pas seulement une erreur historique, mais un témoignage tragique de l’effondrement de ses opinions et de l’effondrement de la justification de son entreprise juridique.

Les critiques saluent l’opinion d’Aharon Barak à la Cour internationale de Justice de La Haye : « un manifeste juridique rare », « impressionnant, fascinant, voire émouvant », « un phare d’intelligence et de bon sens, une forteresse de moralité et de sens pratique », « le seul Le mot à dire est « wow ». « Quel homme ». Incroyable. »

Eh bien, la lecture du document amène des conclusions complètement différentes. Cet avis n’est pas seulement une erreur historique, mais constitue également un témoignage tragique de l’effondrement des vues de Barak et de l’effondrement de la justification de son entreprise juridique.
Commençons par « l’homme ». Le point le plus frappant de cette opinion, et il n’y a pas de façon agréable de le dire, est peut-être un narcissisme plutôt extrême. Barak commence tout seul, continue tout seul et termine tout seul. Même lorsqu’il évoque la Shoah qu’il a vécu étant enfant, c’est surtout pour décrire comment cela l’a affecté comme juge.

Barak utilise cette opinion pour enseigner des détails sur lui, ses valeurs, ses opinions et ses actions. Quel dommage qu’il ne profite pas de l’occasion pour donner au monde un aperçu substantiel des questions nationales abordées à La Haye. Il ne dit pas un seul mot sur l’antisémitisme, sur l’idéologie de destruction du Hamas, sur la religion et l’islam radical, sur l’Iran. Au lieu de parler au nom d’Israël et d’expliquer sa lutte unique, Barak préfère se glorifier.

A la fin de l’avis, Barak explique ceci : « J’ai été nommé par Israël ; mais je ne suis pas un agent d’Israël. Ma boussole est la recherche de la moralité, de la vérité et de la justice. Afin de protéger ces valeurs, les fils et filles d’Israël payent de manière désintéressée de leur vie et de leurs rêves, dans une guerre qu’Israël n’a pas choisie ».

Barak ne dit pas un seul mot sur l’antisémitisme, sur l’idéologie d’extermination du Hamas. Au lieu de parler au nom d’Israël, Barak préfère se glorifier.

C’est une fin incroyable. Non seulement Barak n’est pas un agent d’Israël, mais pour lui les soldats à Gaza ne le sont pas non plus. Ils sont là pour le bénéfice de sa « moralité, de sa vérité et de sa justice ». On peut supposer que si nous leur demandons, la plupart d’entre eux diront qu’ils se battent pour des objectifs légèrement plus nationaux et sionistes, mais Barak ne se soucie pas de leurs opinions, valeurs et personnalités. Il en fait des soldats dans l’armée de ses valeurs, qui le servent et servent son dogme universel, au nom duquel – et non au nom de l’État d’Israël et du peuple d’Israël.

Voilà pour le personnel. Maintenant autre point. La décision de La Haye jette une lumière très sombre sur l’œuvre de toute une vie de Barak : l’assimilation du droit international humanitaire, ou selon sa méthode des « droits de l’homme », dans le droit israélien. Barak répète fièrement un certain nombre de ses déclarations bien connues, comme par exemple que « chaque soldat israélien porte dans son sac à dos les règles du droit international » et que la démocratie doit se battre « avec une main attachée dans le dos ». « C’est l’ADN israélien », déclare-t-il, et explique que Tsahal et la Cour suprême servent ces perceptions. Quiconque demande pourquoi Israël a du mal à vaincre le terrorisme reçoit ici un début de réponse.

Mais le débat à La Haye démontre surtout que les actions de Barak ont ​​été noyées dans la mer. À La Haye, nous avons été accusés de violation de la Convention pour la prévention du génocide, et Barak, dans une tentative désespérée de protéger son entreprise, présente plusieurs allégations. Premièrement, il ne vaut pas la peine de légaliser le conflit, c’est une question de diplomatie. Deuxièmement, « le cadre juridique approprié pour analyser la situation à Gaza est le droit international humanitaire », et non la Convention pour la prévention du génocide. Et enfin, il détaille longuement pourquoi la condition préalable de l’intention de commettre un génocide n’a pas été prouvée et que le traité n’est donc pas pertinent.

Ici, le gourou israélien est mis à l’épreuve, avec son prestige, son statut international et son génie juridique – tout ce qu’on nous a dit à gauche sur lui, et que se passe-t-il ? Seule la juge ougandaise, Julia Sabutinda, pense comme lui. Devant eux se tiennent quinze juges qui rejettent les demandes. Barak nous a vendu un monde juridique international complètement imaginaire, alors que dans le monde juridique réel, ses affirmations et ses raisons sont sans aucune validité.

La justification centrale de l’activisme de Barak s’est effondrée sous ses yeux. Depuis des années, lui et ses partisans nous disent que l’imposition des « droits de l’homme » nous protège. La démocratie et nos droits politiques sont lésés, mais nous sommes protégés sur la scène juridique internationale. Et ici, il s’avère que lorsque les institutions juridiques internationales le souhaitent, elles nous emmènent simplement dans une autre arène et se prononcent contre nous, avec un activisme et une interprétation tendance, qui est le dernier à pouvoir s’opposer à elles. En fait, ils ont fait à Barak ce qu’il a fait dans ses jugements ici, et lui ont clairement fait comprendre que le statut de ses réclamations juridiques est égal à celui de la loi israélienne devant la Cour suprême.

Ce qui devait être le parafoudre, n’a jamais existé. Il ne vous le dira pas, mais la vérité est que les institutions internationales ne protègent pas vraiment les « droits de l’homme ». Il s’agit d’une rhétorique moraliste qui s’applique de manière sélective principalement à Israël, et qui se cache derrière l’antisémitisme dominant dans les pays qui composent ces institutions. L’œuvre de toute une vie de Barak, l’assimilation des « droits de l’homme » dans la loi israélienne, n’a fait que faciliter la discrimination contre Israël.

Or, nous sommes arrivés à une grande surprise dans l’opinion, un véritable paradoxe. Comme mentionné, Barak présente des raisons de principe pour s’opposer aux décisions du tribunal de La Haye. Naturellement, nous nous attendons à ce qu’il agisse désormais de manière cohérente, à l’instar du juge Sabutinda, et qu’il déclare que la procédure doit s’arrêter là.

Mais Barak s’englue dans ses propres règles. D’une main, il affirme qu’il n’y a aucune base légale pour cela, et de l’autre, il soutient deux résolutions contre Israël. Le premier concerne la prévention des déclarations sur le « génocide » (dont Barak sait qu’il n’a pas existé), pourquoi fait-il ça ? « Espérons que cette mesure contribuera à réduire les tensions et à dissuader les discours nuisibles. » La seconde concerne l’aide humanitaire qu’Israël est tenu de fournir. Pourquoi Barak nous rejoint-il ? En raison de « mes convictions humanitaires et de l’espoir que cela atténuera les conséquences du conflit violent sur les plus vulnérables ».

Sans aucune base juridique légitime, selon ses propres mots, Barak se joint aux décisions prises contre Israël. Il a « de l’espoir » et il a des « valeurs ». Cela n’a rien à voir avec le monde juridique, comme il l’admet, c’est un acte purement politique. Barak utilise sa position au Tribunal de La Haye, comme il l’a fait ci-dessus, pour imposer ses valeurs et ses positions à Israël et au public. Tyrannie juridique typique. Il croit en une idéologie universelle utopique et n’hésite pas à recourir à la force pour l’imposer à Israël. C’est ce qu’il appelle « moralité, vérité et justice ».

Envoyer Barak devant la Cour internationale de Justice a été une grave erreur de la part de Netanyahou. Comme prévu, il a utilisé sa nomination comme un autre levier honteux pour asservir Israël aux institutions internationales et à son exemple universel. Il laisse derrière lui une opinion embarrassante, prétentieuse, incohérente et illégitime, principalement préjudiciable à Israël. La seule consolation est qu’il est désormais clair qu’il n’a aucune position dans le monde et que l’écart de valeurs et de régime est grand entre lui et la majorité du public israélien.

par  le Dr Ran Bartz

Ran Bartz (né en 1973) est publiciste et professeur de philosophie. Ancien responsable du domaine de l’information au sein du bureau du Premier ministre Binyamin Netanyahu. Le fondateur du site « Mida ».

Aucun commentaire

Laisser un commentaire