Ma’ariv – Guy Boussi
Maître Khaled Kabub (notre photo), la réponse à votre question : « Qui a martelé au public ces messages contre la Cour suprême ? » se trouve juste sous vos yeux : ce sont vous et vos collègues, qui dénigrez le gouvernement élu dans vos arrêts et qui œuvrez, encore et encore, à faire échouer ses décisions et ses nominations.
« Alors Nathan dit à David : “Tu es cet homme-là” » (II Samuel 12).
Il est des moments où une seule question, posée presque en passant, révèle un monde entier. C’est ce qui s’est produit dans la salle de la Cour suprême, lors d’une audience devant une formation élargie concernant la demande d’obliger le gouvernement à créer une commission d’enquête d’État. Le juge Khaled Kabub interrompit alors les débats et demanda, avec une sincérité qui semblait presque naïve : « Je dois dire… j’entends ici des personnes qui donnent l’impression que la Cour suprême est contre l’État… Je n’arrive pas à comprendre comment. Cela signifie qu’au fil du temps, quelqu’un a simplement martelé ce message selon lequel la Cour et le système judiciaire sont נגד le pouvoir. Et je n’arrive pas à comprendre comment ni pourquoi. »
La question du juge Kabub est effectivement sincère, et la réponse est simple : personne n’a “martelé” cela ; ce sont les jugements qui l’ont fait. Au mont Sinaï, un miracle eut lieu : « Tout le peuple voyait les voix ». On n’entend pas des voix, on les voit. Il en va de même aujourd’hui : le peuple voit les voix qui sortent de la Cour suprême siégeant comme Haute Cour de justice (Bagatz). Le public ne lit pas les procès-verbaux et n’analyse pas les décisions en profondeur. Il voit les résultats. Et lorsque le résultat récurrent est, encore et encore, le blocage du gouvernement élu, un sentiment collectif se forme. Non pas une propagande, mais une réalité dans laquelle la Cour suprême agit et statue – au minimum – de manière à entraver les mains du pouvoir législatif, afin qu’il ne puisse pas appliquer sa politique.
Commençons par cette audience elle-même. L’article 1 de la loi sur les commissions d’enquête stipule simplement : « Le gouvernement estime… il peut… ». Une formulation facultative. Une compétence claire et un pouvoir discrétionnaire évident. Et pourtant, la Cour suprême examine la question de savoir si elle doit contraindre le gouvernement à exercer un pouvoir que le législateur lui a accordé uniquement à titre facultatif. Et c’est précisément toute l’histoire. Ce n’est pas la loi qui a changé, mais uniquement l’interprète siégeant à la Cour suprême.
Ce n’est pas la première fois. Lorsque le gouvernement a voulu utiliser son autorité pour mettre fin au mandat du chef du Shin Bet, Ronen Bar, la Cour suprême l’a bloqué. Lorsqu’il a voulu mettre fin aux fonctions de la conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara, la Cour suprême, réunie en formation élargie, a établi une jurisprudence dont le message est clair : il est devenu presque impossible de limoger un conseiller juridique du gouvernement. Lorsque le gouvernement a voulu nommer un commissaire à la fonction publique selon une procédure pratiquée depuis des décennies, la Cour suprême a également bloqué cette démarche.
Et c’est ici qu’intervient l’arrêt du juge Yitzhak Amit, qui explique parfaitement pourquoi le public n’a pas besoin qu’on lui « martèle » quoi que ce soit pour comprendre la situation. Dans l’arrêt concernant la nomination du commissaire à la fonction publique (Bagatz 37830-08-24), Amit ne s’est pas contenté d’un examen juridique ponctuel de la procédure de nomination. Il est passé à un diagnostic beaucoup plus large de la culture gouvernementale elle-même, écrivant : « Il semble donc que l’État d’Israël soit passé d’une culture politique du “it is not done” à une culture du “it is now done”, au grand jour et sans aucune retenue. »
Puis il a ajouté : « Jour après jour, nous entendons des informations sur des tentatives d’affaiblissement des gardiens du seuil. »
Et plus loin : « Cette érosion des normes de bonne administration par l’échelon politique… »
Ce ne sont pas des citations techniques. Ce ne sont pas des arguments procéduraux. C’est un jugement de valeur global sur le comportement du gouvernement, sur sa culture politique, sur ses relations avec les “gardiens du seuil” et sur la nature de son action. Et lorsqu’un juge de la Cour suprême décrit le pouvoir politique comme quelqu’un qui érode les normes, affaiblit les gardiens institutionnels et œuvre à la politisation de la fonction publique, le public n’a pas besoin de commentateurs pour comprendre comment il est perçu par la Cour.
Et il n’est pas seul.
Dans l’arrêt concernant la « clause de raisonnabilité », la juge Anat Baron écrivait : « Des dangers existentiels planent sur l’État d’Israël, de l’extérieur comme de l’intérieur… »
Et dans le contexte de ses propos, le « danger intérieur » était explicitement attribué à la réforme de la Loi fondamentale sur le pouvoir judiciaire — autrement dit, au gouvernement. Il est difficile de surestimer la portée de telles paroles. Alors que des soldats combattent à Gaza, une juge de la Cour suprême écrit dans un arrêt qu’une initiative législative du gouvernement constitue un danger existentiel intérieur. Ce n’est pas un lapsus : c’est une vision du monde.
Et elle n’est pas seule non plus. L’ancienne présidente de la Cour suprême, Esther Hayut, a qualifié la réforme judiciaire de « programme visant à écraser le système judiciaire » et a averti contre « un coup fatal porté à l’indépendance du pouvoir judiciaire ». L’ancienne présidente Dorit Beinisch a signé, avec d’anciens présidents et juges, une déclaration publique contre la politique du gouvernement.
Le message public s’accumule, non parce que quelqu’un l’a martelé, mais parce que le public entend, lit et voit. Et lorsque des juges s’expriment publiquement contre les mesures du gouvernement, rédigent dans leurs arrêts des critiques idéologiques sévères contre sa législation, annulent des lois fondamentales, bloquent des nominations, suspendent des révocations et interviennent encore et encore dans les compétences du pouvoir exécutif, le public tire lui-même ses conclusions.
Le juge Kabub a demandé comment ce sentiment était né, mais peut-être que la véritable question est : comment aurait-on pu empêcher sa naissance ? Le public a-t-il réellement besoin qu’on lui « martèle » les choses pour comprendre ce qu’il voit ? Ou bien la réalité lui suffit-elle ?
Les Sages d’Israël ont enseigné, à travers la parabole de la brebis du pauvre, l’une des plus grandes leçons de l’histoire du pouvoir. La pire injustice n’est pas le vol en soi, mais le fait de prendre la seule chose qui vous reste. Et encore et encore, une large partie du public a le sentiment qu’on retire au gouvernement sa « brebis du pauvre » : sa capacité de gouverner.
Le prophète Isaïe décrivait la vision de la réparation du monde par ces mots : « Je rétablirai tes juges comme autrefois ». Mais pour que les juges soient « comme autrefois », ils doivent avant tout être des juges. Pas un camp, pas une faction, et certainement pas un acteur de l’arène publique.
Car si un juge de la Cour suprême voit dans le gouvernement non seulement une partie au procès mais un problème moral, s’il décrit la culture gouvernementale comme dégradée et corrompue, il est naturel que le public ait du mal à le considérer comme un arbitre neutre. Et ce sentiment-là, juge Kabub, personne ne l’a martelé. Ce sont les jugements qui l’ont créé.
