Mauvaises données pour les organisateurs des manifestations de gauche dans une enquête menée par l’Israel Democracy Institute – l’un des principaux organismes de protestation contre les lois de réforme • Les personnes âgées protestent davantage et la majorité du public s’oppose à des mesures telles que les barrages routiers et les émeutes.
JDN
L’enquête suivante, publiée aujourd’hui (lundi) par l’Israel Democracy Institute, auprès des organisations œuvrant en faveur des manifestations contre la réforme législative promue par le gouvernement de droite, montre que la majorité de l’opinion s’oppose à ces manifestations, dans leur forme actuelle.
Dans l’échantillon total, un peu moins d’un quart (23%) déclarent avoir participé à une manifestation contre 77% qui déclarent ne pas y avoir participé. La segmentation par camps politiques montre une forte augmentation de la participation au fil du temps de ceux qui se positionnent à gauche. La segmentation par âge indique une présence particulièrement élevée des 55 ans et plus. C’est-à-dire : ce sont des manifestations de gauchistes, principalement des adultes.
Selon l’enquête, une majorité de 70 % de la population soutient les manifestations devant les domiciles des ministres, mais une majorité de 57 % s’oppose aux barrages routiers et une plus grande majorité, de 69 %, s’oppose au blocage de routes nationales. 63 % s’oppose aux refus de servir et aux déclaration de non-comparution pour le service de réserve.
Le pourcentage le plus élevé des personnes interrogées estime que jusqu’à présent, la protestation a légèrement retardé l’avancement de la législation dans le cadre de la réforme. Cependant, seule une personne interrogée sur cinq a déclaré que la manifestation n’avait pas du tout retardé l’avancement de la législation.
Au vu de l’avancement de la législation sur la question du caractère raisonnable d’une part, et de l’augmentation des protestations à son encontre d’autre part, nous avons demandé : « Laquelle des deux options suivantes est la plus importante à faire avancer aujourd’hui – faire avancer la réforme du système judiciaire selon la proposition Rotman-Levin, ou : abandonner la réforme et investir un effort global de la coalition et de l’opposition pour renforcer l’unité nationale ».
La plupart des personnes interrogées préfèrent renoncer à la réforme et se concentrer sur le renforcement de l’unité nationale (58%) contre seulement environ un quart qui pensent que dans la situation actuelle, la réforme doit se poursuivre (27%). La segmentation par vote aux élections montre qu’une majorité absolue des électeurs des partis d’opposition estiment qu’il faut abandonner la réforme et privilégier l’unité (87 %), tandis que parmi les électeurs de la coalition une petite majorité (52 %) déclare que la la réforme doit continuer en l’état. Cependant, environ un tiers des électeurs de la coalition estiment que la poursuite de la législation devrait être arrêtée et que des mesures devraient être prises pour renforcer l’unité dans le pays.
La segmentation des électeurs des quatre partis de la coalition indique un grand écart entre eux : une grande majorité des électeurs des partis ultra-orthodoxes soutiennent la promotion de la législation, ainsi qu’un peu plus de la moitié des électeurs sionistes religieux. En revanche, les électeurs du Likoud sont divisés dans leurs positions – 43% soutiennent la promotion de la réforme et une proportion égale pour y renoncer et investir les efforts de la coalition et de l’opposition pour renforcer l’unité nationale.
Dans l’enquête, ils ont demandé : « Soutenez-vous ou vous opposez-vous à la mise en place d’un gouvernement national d’urgence dirigé par Netanyahou, avec les partis Yesh Atid et le camp de l’État, au lieu des partis de droite, le sionisme religieux et Otzma Yehudit ? ». Le public israélien est divisé sur cette question, avec 39% soutenant une telle démarche contre 45% qui s’y opposent, et une proportion importante ne sait pas.
En outre, ils ont demandé : « Récemment, il y a eu des estimations selon lesquelles Israël est au bord d’une guerre civile en raison de profonds désaccords politiques entre différentes parties de la société. À votre avis, quelles sont les risques que, dans un avenir prévisible, une guerre civile éclate en Israël qui inclurait des violences entre les différentes parties ? » Alors que près de la moitié (49%) pensent que les chances qu’une guerre civile éclate sont faibles ou très faibles, une proportion presque identique (45%) pense que les chances sont très élevées ou assez élevées.
Voila ce que disait Lapid en 2017. Les politiciens ne sont pas des personnes comme vous et moi. Ils sont assez généralement moralement corrompus. Ils peuvent dire blanc un jour, noir un autre, et vous regarder droit dans les yeux la main sur le cœur jurant de leur sincérité. Quelques fois, cela dépasse largement les bornes de la décence. L’exemple que je vous présente ici en est une preuve supplémentaire.
Samedi dernier, le dirigeant de Yesh Atid a menacé que si la clause de raisonnabilité qui permet à la Haute cour d’annuler une loi était retoquée par la Knesset, il demanderait à la Histadrout de bloquer le pays. Il a dressé un tableau effrayant, affirmant que l’annulation de cette clause ferait basculer le pays dans la dictature.
Je me demande s’il pensait déjà cela lorsque c’était lui qui réclamait l’annulation de cette clause. Dans une interview de 2017, il a déclaré que le principe était “trop vague” et qu’il “donnait trop de pouvoir au tribunal.”
Je me demande encore s’il pensait vraiment que l’Etat d’Israël basculerait dans la dictature, quand il déclarait que le tribunal ne devrait pas être en mesure d’annuler des lois simplement parce qu’il n’est pas d’accord avec elles.
Dans une interview de 2017 avec le journal israélien Haaretz, Lapid a déclaré que le principe est “trop vague” et qu’il “donne trop de pouvoir au tribunal.” Il a également déclaré que le tribunal ne devrait pas être en mesure d’annuler des lois simplement parce qu’il n’est pas d’accord avec elles.
Dans un article paru en 2021 sur Ynet, Lapid a écrit que la “cause du raisonnable” est “un principe dangereux” qui “sape l’Etat de droit”. Il a fait valoir que ce principe permet au tribunal d’”annuler des lois qui ont été adoptées par la Knesset démocratiquement élue.”
Dans un discours prononcé en 2022 devant l’Association du barreau israélien, Lapid a déclaré que la “cause du raisonnable” est “un cancer qui ronge notre démocratie.” Il a affirmé que ce principe permettait au tribunal de “passer outre la volonté du peuple.”
Moralement corrompu, c’est encore en dessous de la réalité.