Par Rony Akrich
Dès le début de l’année 2023, des appels ont commencé à être entendus en Israël pour une « guerre civile à grande échelle ». En juin, ils ont augmenté et les mots « désobéissance civile » leur ont été ajoutés. Les appels ont surpris beaucoup de ceux qui craignaient l’anarchie, bien que les expressions de désobéissance civile, telles que le blocage des routes, soient déjà monnaie courante. Lorsque vous prenez du recul, vous voyez que nous sommes actuellement confrontés à au moins deux paradoxes en Israël – le « paradoxe de la tolérance » et le « paradoxe de la souveraineté ».
Le « paradoxe de la tolérance » ressemble à ceci : pour qu’une société soit totalement tolérante, elle doit permettre à toutes les opinions de s’exprimer, même les opinions intolérantes sont des opinions. Autrement dit, pour qu’une société soit complètement tolérante, elle doit permettre l’expression d’opinions intolérantes (car ce sont aussi des opinions). L’expression d’opinions intolérantes provoque l’intolérance, en pensée ou en action.
Conclusion : pour qu’une société soit totalement tolérante, elle doit permettre le développement de l’intolérance.
Le paradoxe de la tolérance n’est pas qu’un jeu de logique, mais un vrai problème qui s’est rencontré tout au long de l’histoire, et se rencontre encore aujourd’hui. Juste pour illustrer, pensez à Facebook. Le réseau social se veut tolérant, mais pour l’être, il doit, par exemple, aussi permettre aux opinions antisémites de se faire entendre. Les opinions antisémites créent de l’intolérance envers les Juifs, mais font de Facebook une entreprise complètement tolérante, tout en promouvant l’intolérance – l’antisémitisme. La solution simple est que Facebook bloque les opinions antisémites, mais cela n’a pas résolu le paradoxe, car c’est maintenant une société intolérante.
De même, la police israélienne et le bureau du procureur de l’État (qui décide s’il y a lieu de porter plainte) se veulent tolérants, mais pour l’être, ils doivent également permettre aux voix appelant à des troubles civils de se faire entendre. Les voix appelant à un soulèvement civil suscitent l’intolérance dans les actions et les pensées envers le gouvernement et le peuple, mais rendent la police et le bureau du procureur complètement tolérants, tout en permettant l’intolérance – un soulèvement civil. La solution simple est de déposer des actes d’accusation contre les personnes qui appellent au soulèvement, mais le paradoxe n’est pas résolu, car maintenant la police et le bureau du procureur sont intolérants.
Dans son livre « La société ouverte et ses ennemis », le philosophe Karl Popper écrit : « La tolérance sans limites conduit inévitablement à la disparition de la tolérance. Si nous nous comportons avec une tolérance illimitée même envers ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à protéger une société tolérante contre l’assassinat de l’intolérant, alors le tolérant périra et la tolérance avec eux. »
Popper a laissé entendre que pour résoudre le paradoxe de la tolérance, les opinions des intolérants ne devraient être sanctifiées que si la tolérance de leurs opinions ne nuit pas ou ne limite pas les opinions et les libertés des autres. Le philosophe américain John Rawls a proposé une solution similaire dans son livre « Théorie de la justice ». « Les libertés des groupes dangereux ne devraient être limitées que lorsque les tolérants croient honnêtement et raisonnablement que leur sécurité personnelle et la sécurité des institutions de la liberté sont en danger ».
Le second paradoxe est appelé le « paradoxe de la souveraineté » et il fut soulevé pour la première fois par le grec Héraclite et par Platon lorsqu’ils ont critiqué la démocratie. Le paradoxe demande ce qui se passera si le peuple majoritaire du pays décide de bouleverser la société et d’abolir les fondements mêmes de la société ? Ou en termes simples, que se passera-t-il si les électeurs majoritaires décident d’abolir ou de changer la démocratie ?
Popper l’a dit ainsi : » Que se passera-t-il si le peuple décide démocratiquement de ne pas se gouverner lui-même mais d’être gouverné par un tyran ? Comment les intellectuels démocrates devraient-ils alors réagir ? D’une part, le principe [démocratique] qu’ils ont adopté les oblige à s’opposer à toute règle en dehors de la règle de la majorité, notamment à une nouvelle tyrannie. D’autre part, le même principe lui-même les oblige à accepter toute décision prise par la majorité et à accepter le pouvoir du nouveau dictateur dans tous les cas. »
Platon affirmait qu’il n’y a pas de solution parfaite au « paradoxe de la souveraineté », pourtant il avait une certaine idée : nommer une « tyrannie éclairée » qui servirait de gardien contre la tyrannie directe ou contre une foule qui décide de faire s’effondrer les fondations de la société. L’idée de Platon était que le « Conseil des philosophes » protégerait la société de la détérioration morale naturelle de la politique et de la démocratie.
Mais maintenant, un nouveau problème est apparu. Le gouvernement israélien s’est levé et a déclaré : Pendant des décennies, nous avons mis en œuvre la solution proposée par Platon – nous avons donné au « Conseil des plus sages de la loi » (Haute Cour de Justice) le pouvoir d’examiner nos décisions et de les bloquer si elles ne sont pas conformes à la loi, et regardez ce qui s’est passé, le conseil s’est donné des « superpouvoirs » et a annulé le plus souvent, injustement, la volonté des élus du peuple, c’est ainsi que la démocratie est mise à mal et qu’une réforme s’impose donc !
Les paradoxes de la tolérance et de la souveraineté éclairent un peu plus la complexité philosophique à laquelle nous sommes confrontés en Israël ces derniers mois. Bien qu’il existe d’autres éléments qui contribuent à la conflagration politico-sociale, la compréhension qu’il existe ici un dilemme paradoxal – c’est-à-dire un dilemme qui ne peut être résolu facilement, simplement ou parfaitement – peut aider chaque partie à mieux comprendre les préoccupations de l’autre partie, et peut-être penser à une issue possible.
Rony Akrich pour ©ashdodcafe
Réforme judiciaire : la revanche des archives
Par Jean Vercors
Il y a 24 ans, toute la gauche voulait réformer le système judiciaire – les mêmes qui la contestent aujourd’hui.
C’est la revanche des archives
Où la question de la réforme juridique a-t-elle été soulevée ?
Je voudrais rafraîchir un peu la mémoire publique avec une décision intéressante de la 15e session de la Knesset d’il y a 24 ans qui, malheureusement pour certaines personnes qui voudront l’oublier, ne peut être effacée, oubliée ou modifiée, puisqu’elle a tout simplement existé.
Comme les vétérans parmi nous s’en souviennent,
La 15e Knesset, dont le Premier ministre était Ehud Barak et le président de la Knesset était Avrom Burg, a prêté serment le 7 juin 1999 et comprenait (en plus du Premier ministre et du président) un certain nombre d’autres personnalités qui, aujourd’hui en 2023, dirigent la contestation civile.
C’était il y a 24 ans.
Lors de la 53e session de la 15e Knesset, tenue à la date symbolique du 29 novembre 1999
La Knesset a adopté la résolution suivante, qui a été adoptée à la majorité :
1. La Knesset appelle la Cour suprême à s’abstenir de s’immiscer dans les questions morales, halakhiques, idéologiques et politiques.
2. La Knesset appelle la Cour suprême à s’abstenir d’interférer avec les lois promulguées par la Knesset et le statu quo qui existe depuis la fondation de l’État.
3. La Knesset déclare que le forum des juges de la Haute Cour devrait être élargi et permettre la représentation de toutes les couches de la population.
4. La Knesset s’oppose à l’approche du président de la Cour suprême, selon laquelle « tout est juste » dans le système judiciaire.
5. La Knesset appelle au dialogue entre toutes les couches de la population afin de rapprocher les opinions et d’empêcher la polarisation au sein de la nation.
Les articles de la résolution ont été approuvés par une majorité des membres de la Knesset, dirigée par le Premier ministre Ehud Barak.
Tous ceux d’entre nous qui lisent et comprennent la langue hébraïque voient immédiatement que les cinq clauses de la résolution approuvée par la Knesset sous la direction du Premier ministre Ehud Barak, qui est maintenant l’un des leaders de la contestation, sont des clauses centrales de la réforme judiciaire que les manifestants qualifient désormais de « coup d’état ».
C’est-à-dire qu’il ne s’agit absolument pas d’un caprice du gouvernement actuel. Sur les mêmes questions, pour lesquelles les mêmes personnes montent maintenant sur les barricades en criant et hurlant le mot « dictature », ils étaient d’accord il y a des années.
Notez que dans la plupart des sections votées par la 15e Knesset de 1999 demandent à la Cour suprême ce que le gouvernement actuel veut mettre en œuvre. Étrangement, cette fois, une émeute de gauche éclate – sur les mêmes points – parce qu’un gouvernement d’un parti politique différent veut les introduire.
Est-ce que je trouve une explication logique à cette absurdité hypocrite ?
En fait, pas vraiment…
Un fait ressort de cette décision d’il y a 24 ans :
La réforme judiciaire de 2023 n’est pas une invention du gouvernement actuel. Elle est le vœu de ceux qui tentent aujourd’hui de la présenter comme une dictature.
Bonne semaine, mes amis,
© Jean Vercors israel247.org
Traduction Abraham Chicheportiche.
Merci à Ilan Arad, Tzvi Fishman.
Compte rendu de la 15e Knesset de 1999 : https://www.knesset.gov.il
Pourquoi publier cet article ? Je passe sur la rédaction « à la bolchevique » et le manque de fluidité qui rend les idées pénibles a comprendre.
La Torah ne nous éclairerait pas plus la situation que la philosophie ? Avons nous besoin de ces idées étrangères des philosophes alors que notre Tradition regorge de bons commentaires et discussions débouchant sur un éclairage de cette situation actuelle ?
Je pense par exemple au reproche qu’HBH a fait à eliahou hanavi sous le roi Hahav (je reste elliptique ). La moralité est qu’il faut laisser emmerger « cette petite voix » qui nous amène à la techouva. En ce sens, notre tradition nous explique qu’il faut laisser le terreau de la tolérance pour que l’homme decide pour le Bien et la Vérité.
Vous êtes une publication orthodoxe. Arrêtez donc « les goyeries ». Cordialement.
L’intérêt de ce texte de réflexion « goyique » relève dans le fait qu’il permet de prendre conscience des limites du système goy de gestion des affaires d’Etat. Nul doute que le monde de la Tora, s’il pouvait suivre ce qui est prévu en son sein, ferait autrement, mais, en attendant, puisque nous dépendons d’un régime totalement civil, il n’est pas sans intérêt de voir que certains ont conscience des dangers de la chose, et l’expriment en public.